ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105705/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 23.11.2021

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17007/2022)  ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-105705/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Евро-Финанс"

3-е лицо: 1) к/у ЗАО "Терийоки Девелопмент" ФИО4, 2) ФИО5

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188677, 

<

...>, пом. 7-Н, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Финанс» (ООО «Евро-Финанс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, д. 19, лит. А, пом. 3-Н каб2, далее – Ответчик) о взыскании 711 795,45 руб. неосновательного обогащения, 8 307,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением процентов по дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Терийоки Девелопмент» ФИО4, а также ФИО5.

Решением суда от 21.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что перечисленные ФИО5 Ответчику денежные средства подлежали пропорциональному распределению между кредиторами в рамках дела о банкротстве. 

От Ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о  времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А56-41203/2017 в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 21.05.2018 по делу № А56-41203/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- АО «Яхт-клуб «Терийоки» в размере 34 597 551,61 руб.;

- ООО «Евро-Финанс» в размере 1 129 959,64 руб.;

- ООО «Феникс» в размере 60 842 400,78 руб.;

- СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 15 591,36 руб. 

21.02.2020 ФИО5 внес в депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 129 959,64 руб. для перечисления их кредитору ООО «Евро-Финанс» в счет исполнения обязательств за должника. Платежным поручением № 1 от 12.03.2020 нотариус перечислил денежные средства в пользу ООО «Евро-Финанс».

Погасив задолженность за должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «Евро-Финанс» на ФИО5

Определением суда от 02.09.2020 по делу № А56-41203/2017 (тр.3) отказано в замене ООО «Евро-Финанс» на ФИО5, со ссылкой на нарушение произведенным платежом очередностей, предусмотренных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В связи с указанным ФИО5 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евро-Финанс» о взыскании 1 129 959,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2021 по делу № 2-774/2021, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021, ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для получения денежных средств ООО «Евро-Финанс» явилось наличие задолженности перед ним у ЗАО «Терийоки Девелопмент», а в силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ ООО «Евро-Финанс» обязано было принять предложенное ФИО5 исполнение.

Полагая, что согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве произведенный ФИО5 платеж подлежит пропорциональному распределению между всеми кредиторами и у ООО «Евро-Финанс» отсутствуют правовые основания для сбережения всей суммы, указав, что доля ООО «Феникс» составляет 62,98%, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить 711 648,59 руб. неосновательное обогащение и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащения за счет Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из материалов дела следует, что Ответчик обладал правами требованиями на сумму 1 129 959,64 руб. к должнику, возникшими из Договора займа №10-01/2012 от 10.01.2012.

21.02.2020 указанная задолженность оплачена третьим лицом - ФИО5 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса и выдачи распоряжения на их перечисление Ответчику. Ответчик принял исполнение, произведено полное погашение долга.

Как было указано ранее, в рамках дела №2-774/2021 судами трех инстанции исследованы все обстоятельства платежа. 

В частности, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021 установлено, что должник не поручал ФИО5 уплатить за него денежную сумму, ФИО5 знал как об отсутствии своего обязательства перед ЗАО «Терийоки Девелопмент», так и об отсутствии своих обязательственных отношений с ООО «Евро-Финанс», на основании пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ последний был обязан принять исполнение по обязательству, срок исполнения которого должником ЗАО «Терийоки Девелопмент» просрочен, при таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные ООО «Евро-Финанс» (п/п от 11.03.2020), на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу № 88-18396/2021 установлено, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения ответчика, которое привело к получению им денежных средств от истца в счет погашения задолженности ЗАО «Терийоки Девелопмент» либо к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность получения денежных средств ООО «Евро-Финанс», которое было обязано принять исполнение по обязательству, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебные  акты имеют преюдициальное значение и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в рамках дел № 2-774/2021, № 2-379/2022, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемому делу не могут быть иными.

Утверждения Истца о том, что исполнение, произведенное третьим лицом за должника-банкрота равнозначно исполнению, осуществленному непосредственно должником и к такому исполнению подлежат те же нормы Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем  не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, вопросы, связанные с погашением требований кредиторов в ходе конкурсного производства, регулируются специальными нормами Закона о банкротстве и подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве должника, пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо применять только к участникам дела о банкротстве и в системном толковании с иными нормами Закона о банкротстве. 

По существу, статья 142 Закона о банкротстве регулируют порядок действий конкурсного управляющего (а не третьих лиц) при распределении денежных средств из конкурсной массы Должника. То есть пропорциональному распределению подлежат только те денежные средства, которые находятся на счету должника, а не третьих лиц.

В то время, как ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве №А56-105705/2021. Платеж перечислен в соответствии с распоряжением ФИО5, воля которого была направлена на добровольное и полное погашение обязательств конкретно перед ООО «Евро-Финанс». Никто иной, кроме собственника денежных средств, не вправе ими распоряжаться, доказательств нарушения при этом прав ФИО5 и Истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что положения Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем споре. Иных оснований для взыскания с Ответчика денежных средств Истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-105705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева