ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253142/2017

01 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 06.12.2023

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 12.01.2024,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ПАО «Россети»

на решение от 12.03.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановления от 26.03.2024 и от 15.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 160 552 169 руб. 52 коп.

ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Русинжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 40 221 755 руб. 85 коп., неустойки за просрочку в представлении финансового обеспечения в размере 6 895 158 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 127 129 015 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в размере 3 215 459 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-253142/2017 изменено в размере взыскиваемых по первоначальному иску денежных сумм, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 26 848 755 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

ФИО3, привлекаемая к субсидиарной ответственности как контролирующее должника (ООО «Русинжиниринг») лицо, не согласившись с постановлением апелляционной суда от 08.06.2021, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по делу № А40-253142/2017 применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-253142/2017 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановлениями апелляционного суда от 26.03.2024 и от 15.04.2024, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО «Россети» в своей кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 просит отменить судебные акты судов в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

ПАО «Россети» в своей кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 26.03.2024 просит отменить постановление апелляционного суда инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалоб считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленные ООО «Русинжиниринг» и ФИО3 отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представители истца и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб. 

В части отказа в удовлетворении первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационных жалоб не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и ФИО3, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», заказчик, ответчик) и ООО «Русинжиниринг» (подрядчик, истец) был заключен договор от 13.06.2012 № 7Г/25 (далее – договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации, поставке материалов и оборудования, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская».

Подрядчиком предъявлен, а заказчиком принят и оплачен результат работ по вышеназванному договору стоимостью 670 866 201,43 руб. Истец указал, что помимо работ, результат которых принят заказчиком, подрядчиком выполнены работы/понесены затраты стоимостью 160 552 169,52 руб., предусмотренные договором, отраженные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.03.2015 № № 198, 199, 200, 201 и накладных от 16.03.2015 № № 14, 15, которые заказчиком не оплачены.

Вместе с тем ответчик письмом от 24.03.2015 № Ц8/1/322 в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения спорного договора. После расторжения данного договора истец предъявил ответчику требование об оплате работ/затрат, отраженных в вышеуказанных односторонних актах формы КС-2, накладных.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы были выполнены истцом с нарушением срока.

Ответчиком в соответствии с пунктом 21.2.1 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 40 221 755 руб. 85 коп.

Кроме этого, ответчиком в соответствии с пунктом 21.2.19 договора за просрочку в представлении финансового обеспечения начислена истцу неустойка в размере 6 895 158 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 486, 516, 702, 708, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования первоначального иска являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой по спорным актам формы КС-2 работы фактически выполнены истцом на 26 795 690 руб., из отраженных в накладных затрат фактически понесены затраты стоимостью 53 065,66 руб.

Экспертом установлено, что подрядчиком на подстанцию заказчика были фактически поставлены материалы (кабель 2 038 м, геотекстиль 201,50 м2, розетки 2 шт., шпунт 67,56 т, шпунт 434,7 т) общей стоимостью 45 702 044,33 руб. При этом стоимость вышеуказанных материалов, поставка которых признана подтвержденной не была, отнесена экспертом к тем фактическим затратам подрядчика, которые подлежат оплате заказчиком.

Эксперт с одной стороны указал, что материалы были фактически поставлены подрядчиком на подстанцию заказчика, при этом отметил, что ни подтвердить, ни опровергнуть нахождение соответствующих материалов на подстанции заказчика не представляется возможным.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивы, по которым из всего отраженного в пункте 46 накладной № 14 объема шпунта 694,36 т эксперт признал подтвержденной поставку только 67,56 т, а поставку 626,8 т признал неподтвержденной, являются необоснованными, поскольку относятся к правовой оценке доказательств судом. При этом, в данной накладной помимо поставки 67,56 т шпунта также отражена поставка шпунта в количестве 626,8 т на сумму 54 578 215,85 руб. 

Вместе с тем факт поставки шпунта в количестве 694,36 т подтвержден товарной накладной от 18.02.2013 № 14 поставщика ООО «Энергоконсалт» в рамках заключенного с истцом договора от 15.12.2011 № 1096/26 и спецификации от 20.08.2012 № 11. Кроме того, факт поставки 626,8 т шпунта поставщиком ООО «Энергоконсалт» по данной товарной накладной также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-5740/2015.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что подтвержденной следует считать поставку за счет подрядчика на объект заказчика всего отраженного в пункте 46 товарной накладной № 14 объема шпунта в количестве 694,36 т, общей стоимостью 60 460 960,38 руб. Соответственно, стоимость материалов, отраженных в товарных накладных №№ 14 и 15, поставка которых за счет подрядчика на объект заказчика подтверждена, составляет 100 333 325,86 руб.

Помимо этого, судами правомерно указано, что работы по установке шпунтового ограждения, по укладке геотекстиля, прокладке кабеля являются скрытыми, тогда, как эксперт в ходе проведения судебной экспертизы исследование скрытых работ не производил, в связи с этим вывод эксперта о том что выявить фактическое нахождение спорных материалов на подстанции заказчика не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть, не свидетельствует о том, что спорные материалы не были вовлечены в дальнейшую работу после того, как заказчик расторг договор с подрядчиком.

Одновременно с вышеизложенным спорные материалы (кабель, геотекстиль, розетки, шпунт) предусмотрены проектной документацией объекта.

Из представленных заказчиком в материалы дела выдержек из рабочей документации следует, что для укрепления обвалований опор запроектировано использование шпунтовых свай в объемах 1 113,2 т, в связи с этим судами правомерно указано, что без выполнения/несения истцом спорных работ/затрат, предусмотренных проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию был бы невозможен.

Между тем, подстанция «ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская» введена в эксплуатацию.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал факт выполнения/несения именно истцом спорных работ/затрат, предусмотренных проектной документацией, указывая, что их выполнил/понес или сам заказчик, или иные привлеченные им подрядчики. 

Судами правомерно указано, что вышеизложенный довод ответчиком не доказан. Заказчик указывал, что привлеченный им подрядчик ООО «Юграэлектросеть строй» поставило на объект шпунтовые сваи, предусмотренные проектной документацией, в подтверждение чего представил акт формы КС-2 от 10.12.2015 № 20. Однако, данный акт, напротив, подтверждал обоснованность доводов истца, поскольку в нем были поименованы только работы, но не затраты по приобретению шпунтовых свай.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что новый привлеченный заказчиком подрядчик отразил в акте формы КС-2 только работы по погружению шпунтовых свай, но не отразил затраты по приобретению указанных свай и не предъявил их к оплате заказчику, то есть использовал давальческие сваи, находившиеся на объекте заказчика.

Поскольку ответчик не ссылался на обстоятельства и не представил в дело доказательств приобретения шпунтовых своими силами или третьими лицами, то, соответственно, в качестве давальческих были использованы сваи, приобретенные прежним подрядчиком, то есть истцом, и отгруженные на объект.

Довод заказчика о том, что согласно проектной документации верхняя часть шпунта располагается над поверхностью грунта, в связи с чем эксперт мог выявить смонтированный шпунт (при его наличии) и определить его объем, правомерно признан судами необоснованным, так как экспертиза проводилась после ввода подстанции в эксплуатацию. Шпунтовое ограждение являлось временным, и по окончании строительства оно или было извлечено из грунта, или срезано на уровне не выше грунта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ и поставленного материала, поскольку никаких объективных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, заказчиком не было приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы срока давности подписания подрядчиком односторонних актов формы КС-2 №№ 198 - 210 и накладных №№ 14 и 15 в связи с тем, что обстоятельства, которые могли быть выяснены посредством данной экспертизы, не имеют значения для дела.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения спорных работ истцом не могло быть использовано шпунта в объеме, превышающем 836,384 тонн, тогда как в настоящем деле последний требовал возмещения стоимости шпунта в общем объеме 1 129,06 т, правомерно признан судами необоснованным, поскольку в материалы дела заказчиком представлены только выдержки из рабочей документации, из которых нельзя сделать однозначный вывод об общем количестве шпунтов, запроектированных к использованию на объекте.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные материалы подрядчика были использованы на объекте заказчика, в связи с чем последний обязан возместить их стоимость (100 333 325,86 руб.). А всего, с учетом работ на сумму 26 795 690 руб., выполнение которых подтверждено судебной экспертизой, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 127 129 015,86 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальныхисковых требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на постановление апелляционного суда от 08.06.2021, судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, предназначались ли спорные материалы (кабель, геотекстиль, розетки, шпунт) согласно проектной документации объекта для использования в составе скрытых работ, и если да, то был ли возможен ввод подстанции в эксплуатацию без соответствующих работ, и если нет, то кем в таком случае, если не истцом, были выполнены соответствующие работы с использованием спорных затрат.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом). При этом, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства.

Апелляционным судом правомерно указано, что если спорные затраты предназначены для выполнения скрытых работ, и если без соответствующих скрытых работ ввод объекта в эксплуатацию невозможен, то реальность несения соответствующих затрат предполагается. Соответственно, отсутствие исполнительной документации по спорным работам и затратам, без которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен, само по себе не опровергает реальность несения соответствующих затрат.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 ссылалась на то, что работы по установке шпунтового ограждения являются скрытыми, тогда как эксперт в ходе судебной экспертизы исследование скрытых работ не производил, и поскольку соответствующие работы предусмотрены проектно-сметной документацией, то их выполнение подрядчиком презюмируется, так как подстанция введена в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы гр. ФИО3 сторонами представлены выдержки из рабочей документации, из которой следует, что для укрепления обвалований опор запроектировано использование шпунтовых свай в объеме 1 113,2 т. При этом, ранее по двухстороннему акту формы КС-2 от 25.03.2013 № 123 подрядчик предъявил, а заказчик принял затраты по шпунту в объеме только 276,816 т.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда сослался на новый довод, ранее не заявлявшийся, о том, что иной привлеченный им подрядчик - ООО «Юграэлектросеть строй» поставил шпунтовые сваи, в подтверждение чего представил подписанный акт КС-2 от 10.12.2015 № 20, в котором были поименованы только работы, но не затраты по приобретению шпунтовых свай.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обстоятельства, свидетельствующие о том, в каком объеме проектно-сметной документацией предусмотрены затраты в виде шпунтовых свай, а также то, в каком объеме и кем были выполнены работы по погружению шпунтовых свай в грунт, а также кем, помимо подрядчика, осуществлялась закупка шпунтовых свай, - являются новыми, ранее не исследовавшимися и имеющими значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводами и доказательствами ФИО3 опровергается правильность ранее сделанных апелляционным судом выводов, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 подлежит пересмотру применительно к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, о том, что у ФИО3 нет права и самостоятельного интереса на обжалование апелляционного постановления, ею пропущен процессуальный срок на обжалование, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и от 15.04.2024 по делу № А40-253142/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-253142/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников