АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28649/2023

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  кассационную жалобу акционерного общества «Промстрой»  

на решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»  к акционерному обществу «Промстрой»  

о взыскании без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Промстрой» задолженности по счету-договору от 24.11.2021 N ЕК-00015702 в размере 191 280 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 15 084,92 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, суд  решил: взыскать с акционерного общества «Промстрой» (ИНН 

<

***>) в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН  7801405107) задолженность в размере 191 280 (сто девяносто одна тысяча двести  восемьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) руб. 06 коп., расходы по  госпошлине по иску в размере 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб.  

В остальной части иска отказать с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное  общество «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Суд первой инстанции установил и что следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (истец, поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ответчик,  покупатель) был заключен договор поставки посредством выставления счет-договора N ЕК-00015702 от 24.11.2021 (Договор) согласно которому истец  принял на себя обязательство поставить товар, а ответчик в свою очередь  оплатить поставленный товар.  

Согласно п. 8 Договора подписание покупателем или его уполномоченным  представителем УПД означает согласие покупателя с комплектностью и  надлежащим качеством товара.  

Согласно универсальному передаточному акту N ЕК-00000164 от 27.01.2022  и экспедиторской расписке N 22-01371008280 от 27.01.2022 истцом в адрес  ответчика был направленный предусмотренный Договором товар, который в  свою очередь был принят ответчиком. Замечаний по качеству поставленного  товара от ответчика в адрес истца не поступало. Указанные обстоятельства  признаются и не оспариваются обеими сторонами.  

В связи с тем, что, по мнению истца, обязательство по поставке товара с его  стороны было исполнено надлежащим образом, при этом оплата поставленного  товара в установленный срок ответчиком произведена не была, за покупателем,  по мнению поставщика, числиться задолженность в размере 191 280 руб.  

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения споров, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия N 246 от 07.11.2022, оставленная  последним без ответа.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» задолженности по счету-договору от 24.11.2021  N ЕК-00015702 в размере 191 280 руб., суд исходил из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным  подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между  сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий  синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на  покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных  средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на  поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон  товара на эквивалентную сумму.  

Ответчиком факт надлежащего исполнения обязательства по поставке  товара, предусмотренного Договором, не оспаривается, при этом исковые  требования, по мнению ответчика, подлежат отклонению, поскольку между  сторонами был произведен зачет встречных требований по договору N ОН/ПС01 от 22.11.2021 и N ЕК-00015702 24.11.2021, что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов от 31.12.2022.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, отмечая следующее.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил.  

Правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  предусматривает, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не  прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны  не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным  требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения,  предоставленного до заявления о зачете.  

Суд также верно исходил из того, что зачет является односторонней  сделкой, что в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской  Федерации требует соблюдения письменной формы сделки.  

В подтверждение факта зачета встречных требований между сторонами  ответчик ссылается на акт взаимных расчетов между сторонами от 31.12.2022,  однако ссылка на данный акт как доказательство совершения зачета между  сторонами судом отклоняется, поскольку подписание акта сверки взаимных  расчетов не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований.  

Представленная истцом суду переписка между сторонами посредством  электронной почты, содержащая предложение истца о проведении зачета между  сторонами также не может свидетельствовать о факте зачета требований между  сторонами, поскольку доказательств того, что ответчиком указанное  предложение истца было принято, суду не представлено. Доказательств  проведения зачета в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, не представлено.  

Иных письменных доказательств проведения зачета встречного  однородного требования ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представил.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд округа считает, что исследовав и оценив в совокупности  представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что обязательство по поставке товара со стороны истца было  исполнено надлежащим образом, при этом ответчиком указанный товар оплачен  не был, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требования  истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  задолженности в размере 191 280 руб. в полном объеме.  

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 084,92 руб. судом верно отмечено  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за  пользование чужими денежными средствами, судом учтено, что постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  

стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Поскольку обязательство между сторонами возникло до введения  моратория на возбуждение дел об банкротстве, при этом истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период действия моратория, в указанной части данное требование  подлежит отклонению, при этом требование о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  размере 4 402 руб. 06 коп. за исключением периода моратория.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июня 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-28649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Судья О.В. Каменская