Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7111/2021

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

на определение от  27.10.2021

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй»  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определение от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 02.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 17.12.2019. 

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением от 25.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

26.10.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и ФИО6 к конкурсному управляющему ФИО5 и ФИО7, в котором просили: признать недействительными торги от 07.10.2021 по реализации имущества ООО «Хуаньюй» по Лоту: земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247, с расположенными на земельном участке строительными материалами, начальная цена лота: 11 764 726 рублей;  признать недействительным договор купли-продажи имущества с торгов от 07.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247 с расположенными на земельном участке строительными материалами, заключенного между ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с ФИО7  по цене 6 513 000 рублей. 

Определением от 27.10.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.12.2021. 

Кроме того, в указанном заявлении заявителями также заявлено ходатайство о применении следующих обеспечительных мер: 

1. Наложить запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247. 

2. Запретить лицам, у которых находится в собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 или имущественные права на земельный участок, совершать регистрационные действия, совершать сделки по отчуждению земельного участка, иным образом отчуждать земельный участок или имущественные права на него, либо передавать на праве владения, пользования, распоряжения, дарения, имущественные права на земельный участок в целях предотвращения порчи и утраты (уничтожения) имущества, расположенного на нем - объекта незавершенного капитального строительства четырехэтажного «Административного здания с «кафе». 

3. Запретить лицам: собственникам, арендаторам земельного участка 28:01:020021:247 и иным лицам, производить изменения в конструкции объекта незавершенного капитального строительства четырехэтажного «Административного здания с «кафе», расположенного на земельном участке. 

Определением Арбитражного суда Амурской области заявление удовлетворено в части, запрещено Управлению Росреестра по Амурской области (675000, 

<

...>) производить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247. 

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» просит определение суда отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, удовлетворить требование заявителя о принятии обеспечительных  в виде запрета лицам, у которых находится в собственности земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 или имущественные права на земельный участок, совершать регистрационные действия, совершать сделки по отчуждению земельного участка, иным образом отчуждать земельный участок или имущественные права на него, либо передавать на праве владения, пользования, распоряжения, дарения, имущественные права на земельный участок в целях предотвращения порчи и утраты (уничтожения) имущества, расположенного на нем - объекта незавершенного капитального строительства четырехэтажного «Административного здания с «кафе» и  запрета собственникам, арендаторам земельного участка 28:01:020021:247 и иным лицам, производить изменения в конструкции объекта незавершенного капитального строительства четырехэтажного «Административного здания с «кафе», расположенного на земельном участке. 

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства не  является предметом оспариваемого договора. Приводит доводы о том, что факт нахождения на земельном участке здания подтверждается судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также данными интернет-сайта «Avito», где же находится сообщение, сформированное  конкурсным управляющим  ООО «Хуаньюй», о продаже земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247. Ссылается на наличие в материалах дела документов, предоставленных Госстройнадзором Амурской области, подтверждающих осуществление государственного строительного надзора за строительством здания, который был прекращен в связи с консервацией объекта в 2014 году; на наличие в деле акта обследования земельного участка от 28.03.2019, из которого следует расположение на земельном участке здания. Указывает о  рассмотрении судом по настоящему делу   вопроса о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания, стоимости консервации объекта и стоимости причиненных зданию повреждений. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что стоимость имущества ООО «Хуаньюй», реализуемого на торгах по цене 11 764 726,00 руб. складывается   не только из земельного участка. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи  в отношении явно заниженной стоимости имущества должника на основании представленных заявителем доказательств, в том числе, диска СD, содержащего проекты про строительству административного здания с кафе. 

В судебном заседании от 10.02.2022 представитель Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и дополнении к ней основаниям.

Определением  суда от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено на 21.02.2022.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно  статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. 

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. 

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. 

В рассматриваемом споре Жичжаоским  обществом с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» и ФИО6 заявлено требование к конкурсному управляющему ФИО5 и ФИО7 о признании недействительными торгов от 07.10.2021 по реализации имущества ООО «Хуаньюй» по Лоту: земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247, а также признании недействительным договора купли-продажи имущества с торгов от 07.10.2021 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247, в рамках которого заявлены истребуемые обеспечительные меры.

Отказывая в принятии спорных обеспечительных мер, направленных на предотвращение порчи и утраты объекта незавершенного капитального строительства четырехэтажного «Административного здания с «кафе» на данном участке,  а также предотвращения изменения конструкции этого объекта, арбитражный суд, руководствуясь названными нормами и разъяснениями, и  исходя из предмета заявленного спора, правомерно пришел к выводу о том, что в данном  случае заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер. 

Так, из материалов дела следует, что по результатам открытых электронных торгов по продаже имущества ООО «Хуаньюй» 07.10.2021 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247. Предметом указанного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247. Объект незавершенного капитального строительства четырехэтажное «Административное здание с «кафе»  не является предметом договора купли-продажи от 07.10.2021 и обособленного спора по рассмотрению заявления о признании торгов и договора недействительными. 

В связи с чем, суд верно заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.  Заявителем  при этом, не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, в том  числе, в проведении двусторонней реституции при удовлетворении требования о признании договора недействительной сделкой, принимая во внимание отсутствие объекта недвижимости в перечне полученного по таковой.

Апелляционный суда поддерживает вывод суда  о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о расположении на спорном земельном объекта незавершенного строительства, не влияют на правомерность принятого определения суда в обжалуемой части, поскольку фактически направлены на рассмотрение спора по существу. На обстоятельство нахождения на земельном участке именно объекта незавершенного строительства, а не строительных материалов, как указано в конкурсной документации и договоре купли-продажи, что значительно увеличивает стоимость имущества, заявитель ссылается в обоснование своих требований по признанию торгов и договора недействительными, что подлежит исследованию суда в ходе разрешения заявленного спора.

При этом заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора в случае представления доказательств их соотносимости и соразмерности заявленным требованиям.

Более того,  как следует из сведений электронного ресурса Картотека арбитражных дел,  определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в целях сохранности спорного имущества, в виде  запрета ФИО7 и иным лицам распоряжаться, сносить, производить изменения в конструкции объекта - здание «Административное с кафе», расположенного в квартале СПУ-1 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:247, сроком до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлениям: 

- Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении убытков в размере 69 513 798, 32 руб., (вх. 66470 от 18.12.2020);

- конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО8, ФИО10, ФИО6, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй», ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 15152 от 16.03.2021);

- Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (ОГРН 

<

***>) к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 37896 от 16.06.2021).

- Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй, ФИО6 к конкурсному управляющему должником ФИО5, ФИО7 о признании торгов и заключенных по их результатам договора купли-продажи (вх. № 73743 от 26.10.2021).

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения лишена правового смысла, поскольку требование заявителя фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.10.2021 по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь