ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31819/2024

Дело № А40-197924/20

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "СИБТОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024  по делу № А40-197924/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО "СИБТОМ" об отказе во взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принято к производству  заявление ООО «Сибкомстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИБТОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы  19.10.2020, возбуждено производство по делу № А40-197924/20-187-325 «Б».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника  ООО «СИБТОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 114 от  03.07.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника ООО  «СИБТОМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете  «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Взысканы с ФИО4 убытки в  общей сумме 297 268 102,90 руб., с ФИО3 убытки в общей сумме  307 997 047,53 руб., с ФИО2 убытки в общей сумме 308 784 664,14  руб. в конкурсную массу ООО «Сибтом».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-197924/2020 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «СИБТОМ» о взыскании убытков отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО "СИБТОМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении  заявленных требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не выполнил указания  суда кассационной инстанции, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 163 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием,  конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 убытки в общей сумме 297 268  102,90 руб., с ФИО3 - в общей сумме 307 997 047,53 руб., с ФИО2 - в  общей сумме 308 784 664,14 руб. в конкурсную массу ООО «Сибтом», мотивируя  возникновение убытков в результате введения в заблуждение контрагентов о действительном  объёме активов общества; указывая на уклонение от исполнения обязательств перед  бюджетом, а также перед контрагентами; уклонение от принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности.  

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в  постановлении от 18.12.2023, и разрешая по существу заявленные требования при новом  рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического  лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица  или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц  в деле о банкротстве.  

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником)  

должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников  должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность  иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления  должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;  

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также  иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);  

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом  исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной  комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании  участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя  должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в  п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы.  

 Под неполученными доходами по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено в результате неправомерных, противозаконных действий.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства  неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств,  

доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинноследственной  связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными  имущественными последствиями, доказать принятие всех разумных мер по уменьшению  размера убытков.  

В Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и  (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких  последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку  судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей  (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки,  не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение  выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам  юридического лица.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за  исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно  раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо  предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении  соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или  устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует  применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в  отношении действий (бездействия) директора.  

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» по вопросу соотношения видов ответственности: взыскания  убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, сформулирован следующий  правовой подход.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о  возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего  лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. четвертом п. 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, независимо от того,  каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие  нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлся  руководителем должника в период с 16.03.2020 до 07.12.2021; ФИО3 - в  период с 01.03.2019 до 16.03.2020; ФИО4 - в период с 29.12.2010  до 01.03.2019.  

Так, указанные лица обладали возможностью давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются  контролирующими должника лицами.  

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что приводимые в рассматриваемом  случае конкурсным управляющим доводы могут являться основанием для подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  ответственности конкурсный управляющий сослался на не передачу ему документов и  имущества должника, а также на ряд действий (бездействия) ответчиков (не взыскание  дебиторской задолженности, не погашение задолженности перед бюджетом и кредиторами).  

Так, заявитель указывал, что бывшим руководителем должника ООО «СИБТОМ»  ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему  запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,  необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате бездействий бывшего руководителя  по введению в заблуждение относительно реального состава активов невозможно  удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 303 618 000 руб.  

Относительно ФИО3 и ФИО4 конкурсный управляющий также  ссылался на бездействие указанных лиц по введению в заблуждение относительно реального  

состава активов, в результате чего размер их ответственности составляет 297 384 000 руб. и  297 380 000 руб. соответственно.  

 Относительно убытков в результате уклонения от принятия мер по взысканию  дебиторской задолженности конкурсный управляющий указывает следующее.  

Определением Арбитражный суд Томской области от 21.03.2018 принято заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области  о признании ООО «Сибрегионстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу № А67-2458/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибрегионстрой».  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2019 (резолютивная часть  объявлена 02.04.2019) в отношении ООО «Сибрегионстрой» введена процедура  несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим ООО  «Сибрегионстрой» утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига» ФИО5 (регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 4437, ИНН 

<

***>, почтовый  адрес: 614056, 

<

...>).  

13.05.2019 в Арбитражный суд Томской области от ООО "СИБТОМ" поступило  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди  требование в сумме 4 550 186, 49 руб.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 заявление  ООО "СИБТОМ", после оставления без движения, принято к производству; в отдельные  производства выделены требования ООО "СИБТОМ", возникшие из самостоятельных  оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании:  

- требование по договору уступки права требования от 05.03.2018 между  ООО «Домстрой» и ООО "СИБТОМ" в размере 1 354 740, 44 руб. ( № обособленного спора  А67- 24583/2018), на 09.10.2019 в 14 час 00 минут;  

- требование по договору уступки права требования от 29.12.2017 между  ООО «Транском» и ООО "СИБТОМ" в размере 2 544 016, 84 руб. ( № обособленного спора  А67- 24586/2018), на 09.10.2019 в 14 часов 15 минут;  

- требование по соглашению от 01.02.2016, платежному поручению № 4022 09.10.2019 на  09.10.2019 в 14 часов 30 минут;  

- требование по соглашению об уступке права требования от 24.05.2017 в размере 221  364, 23 руб. ( № обособленного спора А67-2458-8/2018), на 09.10.2019 в 14 часов 45 минут.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 (резолютивная часть  объявлена 09.12.2019) производство по делу № А67-2458/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Сибрегионстрой» прекращено, в связи с непредставлением кандидатуры  арбитражного управляющего в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий должен быть утвержден.  

Впоследствии, определениями Арбитражного суда Томской области от 16.01.2020  производство по заявлению было прекращено.  

Заявитель указывал, что после прекращения производства по делу ни одним из  последовательно действующих бывших руководителей ФИО3, ФИО2 не  предпринимались меры по взысканию данной дебиторской задолженности, что привело к  невозможности получения удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 4 550 186,  49 руб., что является их прямыми убытками.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2019 (полный текст от  08.11.2019) ООО «СтройЗаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Кроме того, в рамках производства по делу о банкротстве № А67-7840/2017 ООО  «Стройзаказчик» бывшим руководителем ООО "СИБТОМ" ФИО3 не было  предъявлено в установленные Законом о банкротстве срок требование о включении права  требований о передаче жилых помещений в 16-ти этажном жилом доме № 7 по адресу 

<

...>.  

Таким образом, заявитель указывал, что в результате пассивного бездействия ФИО3, ФИО2 должником утрачено право требование на передачу жилых  помещений в общей сумме 5 504 600 руб.  

Конкурсным управляющим также вменяются убытки, основанные на уклонении от  исполнения обязательств перед бюджетом.  

ФИО4 причинен убыток в виде начисленных пени в размере 58 631,33 руб.,  возникшие в результате неисполнения обязанностей перед ФНС России по уплате налогов за  период 2016-2018 гг. + убытки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2018 по  01.03.2019 в размере 156 874,23 руб за неисполнение обязательств перед ООО «Сибкомстрой»  = 215 505,56 руб + убытки в виде произведенной индексации ООО «Сибкомстрой»  присужденных сумм в размере 344 597,41 = 560 102,98 руб.  

ФИО7 причинен убыток в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с  01.03.2019 по 16.03.2020 в размере 217 663,63 руб за неисполнение обязательств перед  ООО «Сибкомстрой» + убытки в виде произведенной индексации ООО «Сибкомстрой»  присужденных сумм в размере 344 597,41 = 562 261,04 руб.  

ФИО2 причинен убыток в виде процентов по ст. 395 ГК РФ за период с  16.03.2020 по 17.06.2021 в размере 159 730,24 руб. за неисполнение обязательств перед ООО  «Сибкомстрой» + убытки в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 112 150 руб за  неисполнение обязательств перед ООО «Спецмонтажстрой»= 271 880,24 руб. + убытки в виде  произведенной индексации ООО «Сибкомстрой» присужденных сумм в размере 344 597,41 =  616 477,65 руб.  

Учитывая существенность воздействия вышеприведенных действий (бездействий)  ФИО4, ФИО7 и ФИО2 на деятельность должника и его  финансовое положение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях  (бездействиях) контролирующих должника лиц отсутствует причинно-следственная связь для  взыскания убытков и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Так, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника были  включения требования кредиторов на общую сумму 4 103 907,66 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 удовлетворено заявление  ФИО2 о намерении погасить требования к должнику – ООО  «СИБТОМ».  

Требования кредиторов ООО «Сибтом», включенные в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 4 103 907,66 руб., погашены.  

Вместе с тем, продлевая срок процедуры конкурсного производства в отношении  должника, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991.  

Так, производство по делу о банкротстве не было прекращено лишь по той причине, что у  ООО «Сибтом» имеются непогашенные текущие расходы в общем размере 914 113,00 руб., а  размер неисполненных должником обязательств по уплате мораторных процентов составляет  557 841,93 руб.  

 При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не приведено какого-либо  обоснования относительно размера вменяемых контролирующих должника лицам убытков,  что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что во  исполнения указаний Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции  предлагал конкурсному управляющему должника уточнить заявленные требования, обосновав  их фактическими обстоятельствами.  

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного  управляющего ходатайствовал об уточнении заявленных требований.  

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявления отказано.  

Разрешая вопрос о принятии к производству суда представленных конкурсным  управляющим уточнений, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный  управляющий изменяет и предмет, и основание заявленных требований, что напрямую  запрещено ст. 49 АПК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета  и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ судом  первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в  предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.  

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2023  по настоящему делу указал на отсутствие какого-либо обоснования, как в судебном акте, так и  в заявлении конкурсного управляющего, размера взысканных убытков признанного равным  размеру активов должника в период руководства каждого из ответчиков.  

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле  заслуживает внимания обстоятельство, приведенное в размещенном в свободном доступе в  Картотеке арбитражных дел определении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по  настоящему делу, об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику  и факте погашения требований кредиторов третей очереди реестра требований ООО «Сибтом»  в размере 4103907,66 руб.  

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, во исполнений указаний  Арбитражного суда Московского округа, оценив факт наличия убытков в виде неисполненных  налоговых обязательств, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к  обоснованному выводу, что убытки в виде требований, составляющих реестр требований  кредиторов должника - реального ущерба фактически не составляют, поскольку, как было  установлено ранее, требования, включенные в реестр - погашены.  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Резюмируя изложенное, судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме  были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.  

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой  инстанции  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-197924/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 ФИО8