Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2927/2019

25 апреля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019

Решение изготовлено в полном объеме 25.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305) к Обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания "Севердрагметалл" (ИНН 1435168106, ОГРН 1061435008304) о взыскании 2 500 000 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью горнорудная компания "Севердрагметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 рублей.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Определение суда от 21.03.2019, направленное ответчику по юридическому адресу, возвращено суду с отметкой «организация не значится».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по имеющемуся в материалах дела и известному суду адресу, принимая во внимание размещение информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о принятии искового заявления.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу место регистрации, не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Истцом и ответчиком возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства не направлено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

17.04.2019 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судом установлены обстоятельства дела.

30.11.2016 между ООО «ГРК «Севердрагметалл» (Учредитель управления) и ООО «ПМП «ПРОТОН» (Доверительный управляющий) заключен доверительного управления ценными бумагами №03/11-16ДУ, по условиям которого Учредитель Управления передает в управление своё имущество (объект управления) – простые рублёвые векселя, обеспеченный материальными ценностями, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление в интересах сторон, в соответствии с целями, указанными в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора состав, количество и юридический статус простых векселей, которые передаются Учредителем на основании п.1.1 и Приложения №2 (акт приема-передачи) настоящего договора Управляющему.

Согласно пункту 1.5. Договора Учредитель приступает к оформлению простых векселей и сопроводительных документов после перечисления Управляющим страхового /технического/ платежа в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет согласно Финансового распоряжения приложение №4.

В силу пункта 4.1. Договора управляющий гарантирует, что обладает необходимым полномочиями и возможностями для обеспечения эффективного управления и проведения банковских операций, с использованием предоставленного ему объекта управления простые векселя в интересах Учредителя, и обеспечит выплату дохода Учредителя в размере 5% за каждый год управления простыми векселями от номинальной суммы простых векселей, что составляет 750 000 руб.

Управляющий перечисляет денежные средства за каждый год управления в размере 5% от номинальной суммы векселей, что составляет 750 000 руб. по финансовому распоряжению Учредителя, указанный в Приложении №4 к настоящему договору (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 3 лет.

Платежным поручением №3002 от 19.12.2016 ООО «ПМП «ПРОТОН» перечислило страховой (технический) платеж в сумме 2 500 000 руб.

30.01.2018 стороны расторгли договор доверительного управления ценными бумагами №03/11-16ДУ от 30.11.2016.

Пунктом 4 Соглашения страховой /технический/ платеж в сумме 2 500 000 руб. будет возвращен Учредителем управления в пользу Доверительного управляющего в течении одного года.

31.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №32/19 с требованием возвратить 2 500 000 руб. Претензия направлена ответчику почтовой связью 01.02.2019.

В связи с отсутствием доказательств возврата истец обратился в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по агентскому соглашению послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.5. Договора стороны установили, что Учредитель приступает к оформлению простых векселей и сопроводительных документов после перечисления Управляющим страхового /технического/ платежа в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет согласно Финансового распоряжения приложение №4.

Платежным поручением №3002 от 19.12.2016 ООО «ПМП «ПРОТОН» перечислило страховой (технический) платеж в сумме 2 500 000 руб.

30.01.2018 стороны расторгли договор доверительного управления ценными бумагами №03/11-16ДУ от 30.11.2016.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что страховой /технический/ платеж в сумме 2 500 000 руб. будет возвращен Учредителем управления в пользу Доверительного управляющего в течении одного года.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

С учетом изложенного, учитывая, что договор доверительного управления ценными бумагами №03/11-16ДУ от 30.11.2016 расторгнут по соглашению сторон, доказательств возврата  суммы 2 500 000 руб. в материалах дела не имеется, оснований для удержания указанной суммы не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 500  рублей, что подтверждается платежным поручением № 502 от 11.03.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью горнорудная компания "Севердрагметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 500 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 35 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляциорнного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                Л.И.Артамонова