ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-596/2022

г. Самара

29 сентября 2022 года

№11АП-12478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по делу № А49-596/2022 (судья Холькина М.Н.) 

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО2 (Стрельбищенская ул.,д.60, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304580314800041, ИНН 

<

***>, г. Кузнецк) 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройМикс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №БРК_1901/54 от 01.01.2019 в сумме 260 782 руб. 00 коп.

Истцом при рассмотрении дела заявлено об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать задолженность по договору поставки №БРК_1901 от 01.01.2019 в сумме 251 734 руб. 00 коп. 

В соответствие со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по делу № А49-596/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Истец не согласен с выводом суда о признании истцом подлинности подписи генерального директора ООО «СтройМикс» на соглашении о зачете встречных однородных требований № БРП-1912/1 от 04.12.2019, поскольку истцом подлинность подписи не признавалась, в судебном заседании истцом была подтверждена подлинность подписи на соглашении о зачете однородных встречных требований от 13.02.2019 №БРП 1902/1.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что переписка с иной электронной почты, в частности с адреса электронной почты, указанного в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № БРП_1901/12 от 09.01.2019, является доказательством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № БРП-1912/1 от 04.12/2019, поскольку, в данном случае процесс обмена документами в электронном виде строго регламентирован условиями договора поставки № БРК-1901/54 от 01.01.2019, по мнению истца, заключение указанного соглашения не подтверждается соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий истца также указывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП-1912/1 от 04.12/2019 является единственным договором, который был подписан посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что подписание документов посредством обмена скан-копиями документов по электронной почте является сложившейся практикой между сторонами не подтверждается материалами дела и реальными правоотношениями, сложившимися между сторонами.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

20.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу №А49-3100/2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройМикс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 442510, Пензенская область. 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.01.2019 между ООО «СтройМикс» (ранее «Бундекс Русланд») (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен Договор поставки № БРК 1901/54. Предметом Договора является обязанность Поставщика поставлять и передавать в собственность Покупателя товар, указанный в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору поставки № БРК1901/54 от 01.01.2019 в размере 260 782 руб. 00 коп.

Доказательством возникновения задолженности являются счета - фактуры № 121 от 28.01.2019; № 137 от 30.01.2019: №685 от 04.04.2019; № 1411 от 08.06.2019; №2234 от 23.08.2019; №2122 от 07.08.2019; №2707 от 07.10.2019; №3082 от 03.12.2019, №3182 от 20.12.2019. Ответчик оплату по данным УПД совершил только на сумму 195 000 руб., а общая сумма по данным УПД составляет 455 782 руб. 00 коп.

Отправленная претензия от 26 ноября 2021 года осталась без удовлетворения со стороны Ответчика, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец по тексту искового заявления указывает, что по 9 (девяти) актам приема-передачи Ответчик считал утверждение истца об оплате ответчиком долга по оплате товара на сумму 195 000 руб. ошибочным, указал на наличие между сторонами договора перевозки грузов автомобильным транспортом № БРП1901/12 от 09.01.2019, в рамках которого наоборот истец произвел оплату в сумме 195 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика.

В период с 14.05.2019 по 14.11.2019 ответчик по договору №БРП1901/12 от 09.01.2019 оказал истцу транспортные услуги на общую сумму 713 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг в количестве 33 шт.

Согласно акту сверки на 30.06.2019г. задолженность Истца перед Ответчиком составляла 344 000 руб. 00 коп., оригинал акта был представлен суду для обозрения.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по договору № БРП1901/12 от 09.01.2019г. составляла 518 000,00 руб. (713 000,00 руб. - 195 000,00 оплата). Данный факт истцом не оспорен.

13.02.2019 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП 1902/1 в части договора поставки № БРК 1901/54 от 01.01.2019г. на сумму 204 048 руб. 00 коп., что признается истцом, оригинал соглашения приобщен к материалам дела

04.12.2019 между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП_1912/1 на сумму 365 586 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований №БРП_1912/1 от 04.12.2019 не имеет юридической силы судом первой инстанции правомерно отклонены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данное соглашение было подписано посредством обмена сканами по электронной почте. В материалы дела представлены скриншоты с электронной почты ответчика, которые подтверждают факт отправки 06.12.2019 текстового варианта соглашения с электронной почты сотрудника истца с просьбой подписать, заверить печатью и прислать обратным письмом, а также факт отправки подписанного соглашения ответчиком 10.12.2019. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, истец признал подлинность подписи генерального директора на соглашении.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 8.6. договора поставки надлежащим образом оформленные договор, дополнительные соглашения, спецификации, протокол разногласий к нему, а также документы, основанные на обязательствах по договору (заявки, счета на оплату, письма, уведомления, заявления, акты сверок расчетов, претензии по договору и пр.), переданные по электронной почте, признаются имеющими юридическую силу и принимаются Сторонами к исполнению. При этом датой получения документа другой Стороной признается день отправки документа по электронной почте. Каждая из сторон вправе изменить адрес электронной почты для направления корреспонденции, письменно уведомив другую сторону.

Кроме того, согласно п 10.4.договора перевозки грузов автомобильным транспортом №БРП1901/12 от 09.01.2019 настоящий договор, документы, основанные на обязательствах по договору (заявки, счета на оплату, письма, уведомления, заявления и др.) переданные с использованием электронной почты признаются имеющими юридическую силу и принимаются Сторонами к исполнению. Адрес электронной почты Исполнителя: valerov_1976@mail.ru Адрес электронной почты Заказчика: batalin@rostum .ru

Согласно п. 10.6. договора любые документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе, но не исключительно акты приема - передачи оказанных услуг, заявки, счета, транспортные накладные, письма и любые другие документы, за исключением счетов - фактур, универсальных передаточных документов, товарных накладных могут быть подписаны любой из сторон посредством использования факсимильного воспроизведения подписи уполномоченного лица с помощью средств механического копирования либо иного аналога собственноручной подписи. Данные документы признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

С учетом изложенного, суд признал соглашение о зачете встречных однородных требований № БРП1912/1 от 04.12.2019 надлежащим доказательством произведения сторонами зачета на сумму 365 586 руб. 00 коп., а действия ответчика по подписанию данного соглашения посредством обмена сканами по электронной почте добросовестными и соответствующими условиям договоров и сложившейся практикой обмена документами между сторонами, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Довод истца о недоказанности заключения соглашения о зачете встречных однородных требований № БРП-1912/1 от 04.12/2019, поскольку процесс обмена документами в электронном виде строго регламентирован условиями договора поставки № БРК-1901/54 от 01.01.2019, заключение указанного соглашения не подтверждается соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела, кроме того не подтверждается сложившейся практикой отношений между сторонами, апелляционным судом подлежит отклонению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения о том, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований № БРП-1912/1 от 04.12.2019 право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» основано на договоре перевозки грузов автомобильным транспортом № БРП-1901/12 от09.01.2019, сумма подлежащая зачету против требования Общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд», основанного на договоре поставки № БРК-1901/54 от 01.01.2019, составила 365 586 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату транспортных услуг по договору № БРП-1901/12 за период с 14.05.2019 по 14.11.2019 на сумму 713 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в соответствии с которым задолженность ООО «Бундекс Русланд» в пользу ИП ФИО3 составила 344 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о зачете встречных однородных требований было направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, ответчиком подписано и передано истцу. 

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, соглашение о зачете сторонами не оспорено, недействительным не признано, заявление о фальсификации указанного соглашения истцом отозвано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о зачете задолженности ответчика перед истцом по договору поставки №БРК 1901/54 от 01.01.2019г. задолженностью истца перед ответчиком по договору №БРП 1901/12 от 09.01.2019г., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебное извещение о судебном разбирательстве было направлено ответчику и возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей госпошлины по чеку от  13.07.22г. операция 8. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 по делу № А49-596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский