АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

13.12.2018 Дело № А40-150859/16  

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  судей – Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альбатроскарго» – ФИО1 по доверенности от 21.01.2018;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альбатроскарго»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018,  вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018,  принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.  

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альбатроскарго»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Альбатроскарго» (далее – должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора  общества–должника ФИО3 убытков в размере 12 250 423,07 руб. с  последующем начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 10 589 155,13 руб., начиная с 12.12.2017 по дату  фактической оплаты суммы долга.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, определение и постановление отменить.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании кассационную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица,  участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой  и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 с ФИО3 в пользу  должника взысканы убытки в размере 26 056 129,78 руб., выразившиеся в  невозврате процентного займа, выданного должником обществу с ограниченной  ответственностью «Альбатрос Складская Логистика».  

Конкурсным управляющий должника на сумму названного займа были  начислены проценты, исходя из ставки 15 % годовых, по которой, в свою  очередь, как полагает конкурсный управляющий должника, должник ранее  получил займ от общества с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙД-АВТО НН», совокупный размер которых, по его расчету,  составил 12 250 423,07 руб.  

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанные проценты  на сумму займа также являются убытками, подлежащими взысканию с  ФИО3  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику –  юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве.  

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия,  возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или  имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение противоправного действия (бездействие),  возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами  статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или  виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между  неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный  фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения  является основанием к отказу в иске.  

Таким образом, как отметили суды, в предмет доказывания по настоящему  делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия)  ФИО3, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между  действиями ответчика и возникшими убытками.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при  нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином – должником положений названного  Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные  вследствие такого нарушения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган -  директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях.  

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления  от 30.07.2013 № 62).  

Вместе с тем, как установили суды, из материалов дела усматривается, что  за период с 09.10.2012 по 01.09.2016 должником в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Альбатрос Складская Логистика» были  денежные средства в размере 44 700 000 руб. с назначением платежа  «Предоставление процентного займа по договору № 3-4/01/07 от 01/07/2013».  

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос  Складская Логистика» в пользу должника были перечислены 18 640 870,22 руб.  с назначением платежа «Погашение процентного займа по договору № 3-4/01/07  от 01/07/2013».  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц 29.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос  Складская Логистика» прекратило свою деятельность путем ликвидации.  

Определением Арбитражного суда от 23.11.2017 с ФИО3 в пользу  должника взысканы убытки в размере 26 056 129,78 руб. выразившиеся в  невозврате процентного займа.  

Вместе с тем, суды, отметившие, что в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, что на основании пункта 1  статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором, но также принявшие во  внимание отсутствие в материалах дела соответствующего договор займа,  содержащего условия по уплате процентов за пользование займом и их размере,  пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано то  обстоятельство, что проценты в заявленном размере безусловно подлежали бы  уплате заемщиком.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции и суд апелляционной  инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным  управляющим не доказан размер убытков, наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и убытками должника, а также  противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении  убытков.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд первой инстанции принял оспариваемое определение с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в  апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для  расчета процентов по займу в связи с указанием займа в качестве процентного в  наименовании платежей, судебной коллегией отклоняется как декларативный и  документально ничем не подтвержденный.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанное  обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для  возложения обязанности по возмещению убытков на бывшего руководителя  должника, поскольку в отсутствие первичной документации (в рассматриваемом  случае – договора займа), не представляется возможным установить как порядок  расчета процентов, так и обязанность по их уплате.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции  доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов  первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права  и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу   № А40-150859/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Ю.Е. Холодкова