ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57170/2023

Дело № А40-269827/22

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г.Яковлевой 

Судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

 ООО "Ави Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40- 269827/22, 

по иску ООО "Торговый дом "СПК" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Ави Групп" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 26.03.2021

от ответчика:

ФИО4 дов. от 18.09.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "СПК" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ави Групп" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 503 930 руб. 17 коп. и пени в размере 2 107 006 руб. 17 коп. по договору поставки от 30.06.2021 №СПК-0621-6.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки от 30.06.2021 №СПК-0621-6, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность строительные изделия под торговой маркой Perfaten, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определенных договором. Стоимость товара и порядок оплаты определен разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар по УПД от 06.07.2021 №1104, №1105, №1107, №1108, от 08.07.2021 №1118, от 09.07.2021 №1129, от 23.07.2021 31242 на общую сумму 2 973 258 руб. 67 коп., подписанным и скрепленной печатями сторон.

Поскольку ответчиком товар на сумму1 503 930 руб. 17 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца неустойки правильный.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на то, что договором предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки, противоречит материалам дела (л.д.7).

При этом, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания пени в указанный период не подлежит.

Согласно расчету ответчика произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представленного в суд апелляционной инстанции, размер пени составляют 1 276 836,72 руб.(размер пени рассчитан согласно п.7.3 договора в размере 0,3% от неоплаченного платежа за каждый день просрочки).

Расчет ответчика пени, представленный в суд апелляционной инстанции, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 276 836,72 руб., следовательно, решение в части взыскания пени в размере 830 169, 45 руб. подлежит отмене.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2023 по делу №А40- 269827/22 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО «Авиа Групп» в пользу ООО "Торговый дом "СПК" пени в размере 830 169 руб. 45 коп. и государственной пошлины в размере 4 151 руб. по иску.

Отказать ООО "Торговый дом "СПК" в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Авиа Групп» пени в размере 830 169 руб. 45 коп. и государственной пошлины в размере 4 151 руб. по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "СПК" в пользу ООО "Ави Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 ФИО1