ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122759/2022

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.11.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.08.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20848/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-122759/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.106, лит.А., пом. 65-72; ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, Д.106, лит.А, пом. 1-Н, комн.8, рм2, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Светогор» 

об истребовании имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины «Здоровье» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 154 400 руб. 96 коп. в возмещение стоимости удержанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Светогор» (далее – третье лицо, ООО «Светогор»).

Решением суда от 11.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного имущества, 26 649 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 11.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт нахождения в арендуемом помещении, а также утраты Обществом 39 единиц имущества истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие заявленную к взысканию стоимость спорного имущества. 

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Светогор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №З01-07/2022 (далее – договор), в соответствии с которыми в пользование Центра была передана часть нежилого помещения, а именно помещения второго этажа №65-72, часть помещения № 49, общей арендуемой площадью 212 кв.м. (далее - часть помещения), которая является частью нежилого здания (объекта недвижимости), общая площадь 2204 кв.м., этаж 1-3, адрес/местонахождение объекта: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Школьная, дом 106, лит. А, кадастровый номер 78:34:4160Б:1102:46 (далее – объект) на срок до 31.05.2023.

По акту приема-передачи от 01.07.2022 помещение передано арендатору.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что часть здания предоставляется Арендатору для организации медицинского центра.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственное использование арендатором части здания на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом, не предусмотренным условиями договора, права арендатора по пользованию части здания по назначению, указанному в пункте 1.2 договора, и не осуществлять действий, не предусмотренных условиями настоящего договора, которые могут привести к такому ограничению, при условии добросовестного выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, обеспечить часть здания для его эксплуатации арендатором коммунальными услугами, необходимыми для его использования.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель обязуется в случае возникновения аварий в Объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций в границах эксплуатационной ответственности арендодателя, немедленно устранить причину и последствия такой аварии за свой счет. 

Арендодатель обязуется предоставить арендатору на период действия настоящего договора возможность использования электроэнергией, поставляемой на Объект, мощностью в размере 15 кВт (пункт 2.1.9 договора).

В обоснование исковых требований Центр указал, что для использования объекта по назначению в помещение было завезено медицинское оборудование и мебель, обязательства по внесению арендной платы исполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в начале ноября 2022 года арендодатель заблокировал отдельный вход в арендованное помещение для арендатора, его работников и пациентов, Центр 17.11.2022 в порядке пункта 5.6 договора направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора.

При этом, как указал истец, вечером того же дня Общество отключило арендуемое помещение от электроснабжения и без предварительного уведомления арендатора заменило замки на дверях, не предоставив истцу копий ключей от этих замков.

Центр 23.11.2022 направил Обществу требование не чинить препятствий в пользовании помещением и по вывозу оборудования арендатора и имущества его работников из помещения, которое не было исполнено последним.

При попытке вывезти имущество 28.11.2022 Общество в нарушение условий договора повторно не обеспечило Центру доступ в арендованное помещение, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму с требованием незамедлительно обеспечить доступ в арендованное помещение и не чинить препятствий к вывозу имущества, принадлежащего истцу и документам, оставшимся в помещении, при этом согласно указанию истца в помещении оставалось 58 единиц имущества арендатора и вся документация Цента. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была предоставлена возможность арендатору вывезти спорное имущество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами был проведен совместный осмотр имущества, находящегося на момент рассмотрения спора в помещении, а также часть имущества была возвращена Обществом Центру, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 154 400 руб. 96 коп. стоимости утраченного имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Центра подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, либо отсутствия убытков как таковых.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Центром фактически заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества, которое выбыло из владения собственника не по его воле, в связи с чем с учетом специфики заявленного требования  истцу необходимо доказать как наличие оснований для виндикации спорного имущества, так и тот факт, что имущество утрачено по вине ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта принадлежности Центру спорного имущества истцом представлены в материалы дела договоры на приобретение оборудования и мебели, доказательства оплаты приобретенного имущества, обортно-сальдовые ведомости, свидетельствующие о принятии к бухгалтерскому учету приобретенных товарно-материальных ценностей. 

Из представленных документов также усматривается, что все приобретенное оборудование и имущество имеет отношение к осуществляемой Центром деятельности по оказанию медицинских услуг.

Кроме того, согласно товарным накладным оборудование было поставлено по адресу местонахождения арендуемых помещений, на что указано в адресе доставки товара (Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.106, лит.А, кабинет 1) и адресе грузополучателя.

Как указал истец, с 28.11.2022 ответчик ограничил доступ к помещению, сменив все замки, а также заявил об удержании находящегося в помещении имущества.

При этом факты недопуска Центра в помещение, смена замков и удержания имущества Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицались, напротив, как пояснил представитель ответчика, оборудование и мебель были удержаны им в связи с наличием у истца задолженности по оплате указанного оборудования, которая впоследствии перешла по договору цессии от 14.11.2022 к ООО «Светогор».

Каких-либо объективных и допустимых доказательств вывоза истцом спорного имущества из помещения, в том числе видеоматериалов, несмотря на пояснения представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 19.09.2023 о наличии видеокамер на спорном объекте, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а потому с учетом наличия у Центра лишь одного адреса деятельности, совпадающего в спорный период с юридическим адресом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о доказанности нахождения спорного имущества именно в помещении ответчика на момент ограничения ответчиком доступа в него.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из представленных платежных документов судом было установлено, что вся задолженность по оплате товара и по договорам займа, заключенным для приобретения оборудования на момент ограничения доступа в помещение была погашена истцом, а потому правовых оснований для удержания имущества Центра, равно как и для ограничения доступа истца в арендуемое помещение у Общества не имелось.

Как указал истец, Обществом не было возвращено следующее имущество, общая стоимость которого составляет 2 154 400 руб. 96 коп.:

1

Диван 2 мест Бежевый 2

 

12999,00

12999,00

2

Стол манипуляционный

 

7685,50

7685,50

3

Стол массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

4

Стол медицинский для врача 3

 

6631,00

6631,00

5

Ванна ультрозвуковая

 

31200,00

31200,00

6

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К 2

 

19104,00

19104,00

7

Диван 2 мест Бежевый

 

12999,00

12999,00

7

Диван 2 мест Бежевый

 

12999,00

12999,00

8

Диван 2 мест Бежевый 3

 

12999,00

12999,00

9

Стол манипуляционный 2

 

7685,50

7685,50

10

Кушетка массажная

 

52000,00

52000,00

11

Стол 2 массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

12

Стол 3 массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

13

Диван 2 мест Бежевый 4

 

12999,00

12999,00

14

Стол 4 массажный стационарный ОВ-9

 

36250,00

36250,00

15

Стол медицинский для врача 2

 

6631,00

6631,00

16

Стол медицинский для врача 1

 

6631,00

6631,00

17

Стерилиализатор воздушный ГП-20

 

18249,60

18249,60

18

Диван 2 мест КЛИППАН черный 1

 

16999,00

16999,00

19

Диван 2 мест КЛИППАН черный 2

 

16999,00

16999,00

20

Дерматоскоп KaWePiccolight d

 

12223,80

12223,80

21

Косметическое кресло ММКК-3

 

66000,00

66000,00

22

Лампа безтеневаяАнтисМед ЛП-5

 

15750,00

15750,00

23

Фармацевтический шкаф Бирюса 150К

 

19104,00

19104,00

24

Монохромный принтер Sony

 

52824,00

52824,00

25

Фетальный монитор Bistos BT 200 с принадлежностями пр-ва «Бистос Ко.Лтд», республика Корея (фетальный допплер)

 

26000,00

26000,00

26

Негатоскоп общего назначения

 

5664,00

5664,00

27

Анализатор биоимпедальный АВС-02 «Медасс»

 

210000,00

210000,00

28

ПК рабочее место диетолога "Индивидуальная диета"

 

56000,00

56000,00

29

Кресло донора К-023дм(бежевое)

 

20900,00

20900,00

30

Кресло Самба

6

6777,44

40664,64

31

Аппарат ультрозвуковой диагностический DC-30

1

1100000,00

1100000,00

32

Облучатель рециркулятор медицинский

1

5472,00

5472,00

33

Стол операционный (ФИО4) СБ-1-1.0

1

8500,00

8500,00

34

Стол медицинский для врача

2

6631,00

13262,00

35

Стол манипуляционный

5

7685,50

38427,50

36

Стул Самба

6

3656,69

21940,14

37

Табурет НС-303 со спинкой (бежевый (слоновая кость)

3

4159,59

12478,78

38

Тумба медицинская МД ТП-1

7

5025,50

35178,50

39

Ширма медицинская М171\1

4

1800,00

7200,00

 

Итого:

 

2154400,96

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, ограничившего без надлежащих оснований доступ Центра в арендуемое помещение и осуществившего удержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между убытками истца в виде стоимости утраченного имущества и неправомерными действиями ответчика, а потому ответственность за утрату спорного имущества несет именно Общество. 

Как указано выше, согласно произведенному истцом расчету стоимость утраченных 39 единиц имущества составляет 2 154 400 руб. 96 коп., при этом, указанный расчет произведен исходя из стоимости утраченного имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем, возмещение стоимости утраченного имущества предполагает компенсацию стоимости именно аналогичного имущества (того же года выпуска и состояния), а не возмещение затрат на приобретение нового имущества, износ должен быть учтен при определении подлежащей взысканию суммы.

В этой связи с учетом дат приобретения спорного имущества (2018-2019 годы), естественного износа имущества с учетом периода его эксплуатации (до 2022 года), а также того факта, что согласно данным бухгалтерского баланса самого Центра за 2022 год стоимость его материальных активов составила 2 029 000 руб. 00 коп., при этом часть мебели и оборудования была возвращена истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальная стоимость утраченного оборудования с учетом его приблизительного износа составляет 1 700 000 руб. 00 коп., что в свою очередь соответствует разумной степени достоверности.

Общая сумма убытков в вышеозначенном размере ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, от проведения судебной экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба стороны в суде первой инстанции отказались (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах стоимость утраченного оборудования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно и правомерно определена судом первой инстанции исходя из балансовой стоимости имущества и его приблизительного износа в период эксплуатации с 2018 по 2022 годы, что составило 1 700 000 руб. 00 коп.

Не принимаются апелляционной коллегией и ссылки ответчика на то, что истец необоснованно уточнял количество позиций принадлежащего ему оборудования и имущества, поскольку, как указано выше, спорный объект был единственным место осуществления деятельности Центра и вся документация, в том числе бухгалтерская, находилась в заблокированном ответчиком помещении, в связи с чем истец не имел возможности точно указать количество утраченного имущества до возврата ему соответствующей документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

 При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2023 по делу №  А56-122759/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина