Дело № А43-23195/2016

14 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 

по делу № А43-23195/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеКа» 

о признании недействительным решения Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, изложенного в письме от 06.07.2016 № 303-06-01-3543/16,

при участии:

от Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 14.10.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеКа» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство), изложенного в письме от 06.07.2016 № 303-06-01-3543/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области).

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя.

Министерство не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, УФНС по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № 52 РПА 0007679/52 004735 от 07.07.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия один год.

06.06.2016 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Министерство в порядке межведомственного взаимодействия направило запрос в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о наличии (отсутствии) у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 09.06.2016 у Общества по состоянию на 07.06.2016 имеется задолженность.

28.06.2016 Общество представило в Министерство письмо с приложением справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода от 21.06.2016 № 16930, из которой следует, что по состоянию на 07.06.2016 задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов у Общества отсутствует.

05.07.2016 Министерством на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) принято решение об отказе в продлении лицензии в связи с наличием у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Уведомлением от 06.07.2016 № 303-06-01-3543/16 Министерство сообщило заявителю о принятом решении об отказе в продлении лицензии.

Общество не согласилось с решением Министерства об отказе в продлении лицензии, изложенным в письме от 06.07.2016, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В пункте 3 части 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 31.05.2016 № 84843, справку ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 21.06.2016 № 19630, письмо ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода от 06.07.2016 № 01-08/008677, суд первой инстанции установил, что у Общества по состоянию на 07.06.2016 отсутствовала какая-либо задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии у лицензирующего органа основания для отказа заявителю в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренного подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона     № 171-ФЗ.

При этом суд учел, что на момент принятия оспариваемого отказа в распоряжении Министерства имелись два противоречащих друг другу документа налоговых органов, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что лицензирующий орган имел реальную возможность направить соответствующие запросы в налоговый орган с целью выяснения фактических обстоятельств (наличие или отсутствие у Общества задолженности перед бюджетом), имеющих существенное значение для принятия решения о продлении (об отказе в продлении) срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем Министерство повторных запросов в налоговый орган не направляло, а приняло решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции исключительно на основании документа, содержащего ошибочные сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, тогда как фактически такая задолженность у него по состоянию на 07.06.2016 отсутствовала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Министерства об отказе в продлении лицензии, изложенное в письме от 06.07.2016 № 303-06-01-3543/16, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества. 

Поскольку на момент рассмотрения спора Обществу лицензирующим органом была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 19.07.2016 № 52 РПА0007926, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имелось.

Довод Министерства об отсутствии в связи с этим обстоятельством нарушения прав заявителя во внимание не принимается, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела. 

Так, нарушение прав и законных интересов Общества в данном случае выражается в невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием лицензии, поскольку Министерство незаконно отказало в продлении срока лицензии, о чем уведомило заявителя 06.07.2016, когда истекал срок ее действия, в связи с чем Обществу пришлось обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом довод Министерства о выдаче Обществу 19.07.2016 лицензии по его новому заявлению не имеет правового значения для оценки данного вопроса, а также противоречит его же доводу о наличии у заявителя и после принятия судом решения согласно данным Федеральной налоговой службы задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, однако это не помешало уполномоченному органу выдать Обществу лицензию с новым сроком действия.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу № А43-23195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья 

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова