АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37772/2018

г. Нижний Новгород                                                                     16 ноября 2018 года

                                               Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1687),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" 

(ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом"  о взыскании 1180375 руб. 80 коп. пени за период с 18.12.2017 по 26.04.2018.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1180375 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 09.05.2018.

Ответчик против удовлетворения требований возразил, заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено решением суда от 28.12.2017 по делу №А43-33524/2017 в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 №804 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 10200783 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Кодекса.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу                              № А43-33524/2017, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 18.04.2016 №18/04/2016-14/115-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фундаментов и возведению сборного железобетонного каркаса 12 жилых домов (строительные адреса: 

<

...> д.д.6, 8, 10, ул.Мартовская, д.д.12, 12/1, 14, ул.Полетная, д.д.7, 9, 11, ул.Высокая, д.д.7, 7/1, 9), а генподрядчик обязуется принять результат работ (путем подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ) и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на дату подписания договора составляет 219 087 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 10 954 350 руб. - в срок до 15.05.2016; второй авансовый платеж в размере 10 954 350 руб. - в срок до 15.06.2016; последующая оплата -  в течение 10 дней с момента подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за фактически выполненный объем работ по каждому жилому дому с зачетом авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ и за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей цены выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которая подлежит возврату подрядчику в течение 1 месяца с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.4 договора). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу                              № А43-33524/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" взыскано              9150200 руб. 75 коп. долга, 1023493 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.09.2017 по 18.12.2017, 73868 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018                    решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" просит взыскать с ответчика 1180375 руб.                80 коп. пени за период с 19.12.2017 по 09.05.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу                              № А43-33524/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выполнению работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком представлен расчет суммы неустойки исходя из информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации и двукратной учетной ставки Банка России, по мнению ответчика, соразмерная сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 300000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда                            Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация                                   при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                        статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                      для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                     по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                        статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                     и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя              из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд принимает во внимание встречный расчет ответчика. 

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, значительный размер неустойки (36% годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 640564 руб. 25 коп. Указанный размер неустойки не менее суммы, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а также соответствует величине платы исходя из средних ставок по кредитам. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Ссылка истца на позицию судов по делу А43-33524/2017 несостоятельна, поскольку при принятии судебных актов, отказывая ответчику в уменьшении размера неустойки, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства. В настоящем деле ходатайство ответчика мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К"  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 640564 руб. 25 коп.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 24803 руб. 76 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом и К"               (ОГРН 

<

***>) 640564 руб. 25 коп. неустойки, а также 24803 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов