/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-497/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23158/2017)  ООО "УК Мурманремстрой" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2017г. по делу № А42-497/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

 

по иску  АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к  ООО "УК Мурманремстрой"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь - декабрь 2015г., январь - октябрь 2016г. в размере 1 668 106 руб. 36 коп., пени, начисленные с 18.07.2016г. по 01.02.2017г. в сумме 113 924 руб. 86 коп., всего 1 782 031 руб. 22 коп., а также пени по день уплаты суммы задолженности, начиная с 02.02.2017 г.исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день вынесения решения, за каждый день просрочки (требование заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Мурманремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела имеется письмо от 04.08.2016г. (т. 2, л.д. 70), суд ошибочно не принял во внимание то, что в письме указаны адреса многоквартирных домов, в отношении которых истец никогда не являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в отношении многоквартирных домов, указанных в письме, истец не предъявлял к ответчику никаких требований, из текста письма следует, что письмо направлено в связи с рассмотрением дела № А42-3527/2016, согласно решения которого сторонами по делу являлись истец и третье лицо с аналогичным наименованием – ООО «Управляющая Компания Мурманремстрой» но с другим, отличным от ответчика ОГРН, а именно ОГРН 1145190015684. Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из не основанных на доказательствах выводов о том, что в письме от 04.08.2016г. указаны площади части многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика; корректировочные счета на оплату электроэнергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика выставлены истцом на основании письма от 04.08.2016г., исходя из таких ошибочных выводов, суд счел требования истца обоснованными.

10.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления АО «АтомЭнергоСбыт» расчета задолженности: раздельно фактическая задолженность и сверхнорма на ОДН, с мотивировкой совпадения периодов по двум разным делам (№ А42-6210/2016).

31.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили дополнительные пояснения от АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом раздельного расчета неустойки.

04.12.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили расчеты и пояснения от АО «АтомЭнергоСбыт».

В настоящем судебном заседании 13.12.2017г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 присвоен статус гарантирующего поставщика в Мурманской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков. 

С учетом данного обстоятельства, истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 15.12.2015 № 514144012. 

Договор со стороны ответчика не подписан.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», являющийся гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в ноябрь 2015 года – октябре 2016 года предъявил собственникам помещений в многоквартирных домах к оплате стоимость фактически потребленной в помещениях электроэнергии, а также стоимость электроэнергии, израсходованной на общедомовые  нужды, объем которой определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги. 

На оплату электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 668 106 руб. 36 коп. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 18.07.2016 по 01.02.2017 в сумме 113 924 руб. 86 коп. 

Претензия от 24.11.2016 № 37/25546, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с ноября 2015г. по февраль 2016г., а также с марта по май 2016г. уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области по делам, А 42- 3559/2016 и № 42-6210/2016 является несостоятельным в силу следующего.

За период с ноября 2015г. по март 2016г. истец выставил ответчику корректировочные счета на оплату электроэнергии в связи с уточнением ответчиком площадей части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В деле А42-6210/2016 судом рассматривался спор о взыскании задолженности по основным счетам-Фактурам за март 2016 (514144012-021469 от 31.03.2016 на сумму 141 240,78 руб.), апрель 2016 (514144012-033763 от 30.04.2016 на сумму 389 568, 41 руб.), май 2016 (514144012-043135 от 31.05.2016 на сумму 133 838, 70 руб.) в настоящем деле в числе других счетов, рассматривался спор о взыскании задолженности по корректировочным счетам-фактурам за март 2016 (514144012-097620К от 31.10.2016 на сумму 7 743,27 руб.), апрель 2016 (514144012-097621К от 31.10.2016 на сумму 6 178,64 руб.), май 2016 (514144012-097622К от 31.10.2016 на сумму 2 751,12 руб.). 

Несмотря на то, что три периода и совпадают, корректировочные счета в сторону увеличения выставлены позже основных счетов и в деле А42-6210/2016 (либо в других делах) указанные корректировочные счета судом не рассматривались и истцом в исковых заявлениях не заявлялись.

Таким образом, двойного взыскания с ответчика задолженности нет.

Кроме того, в материалах дела имеются копии писем (с отметками о их получении ответчиком) о приглашении последнего на сверку, также имеется подписанный сторонами Акт сверки объема. 

Заявляя возражения относительно расчета истца, ответчик свой контррасчет не представил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 668 106 руб. 36 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтверждён материалами дела. 

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета суммы пени судом установлено, что определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. 

Расчет пени за общий период с 18.07.2016 по 01.02.2017 в сумме 113 924 руб. 86 коп. произведен верно, пени начислены в порядке, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» для управляющих организаций. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты неустойки. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 113 924 руб. 86 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности с 02.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.08.2017г.  по делу №  А42-497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова