АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26042/2017

г. Владивосток

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 16.07.2012)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.03.2001)  

о взыскании пени в размере 281 872 руб. 69 коп.  

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 22.01.2018 г.;

от ответчика ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю»: ФИО3 паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от ответчика МВД РФ: после перерыва - ФИО3 паспорт, доверенность от 25.01.2018;

установил:

акционерное  общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ФКУ), а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - ответчик, МВД РФ) пени с 11.12.2014 по 07.09.2017 в размере 281 872 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ),

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.03.2018 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

          Настаивая на уточненных требованиях, истец пояснил, что уточненный расчет пени выполнен с учетом замечаний ответчика в части начального периода начисления по счетам-фактурам за ноябрь 2014 года, за январь 2015 года и по счетам-фактурам за январь, февраль 2016 года – с 11 числа. Вместе с тем, истец возразил против довода ответчика о необходимости перерасчета основного долга по отключенным от ГВС объектам, расположенным по ул. Карбышева, 38 и проспекту 100-летия Владивостоку, с учетом даты подачи заявки, поскольку заявка не является документом, подтверждающим фактическое отсутствие подключения ГВС. Таким образом, расчет основного долга произведен до даты составления двусторонних актов об отключении от системы ГВС спорных объектов. Также представитель истца настаивает на применении к ответчику неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку считает ответчика обычным абонентом-потребителем.

ФКУ согласно дополнительному отзыву с уточненными исковыми требованиями не согласилось, указав, что расчет санкций за период с 31.01.2016 по 07.09.2017 необоснованно произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» обеспечивает эксплуатацию и содержание объектов территориальных органов МВД России на районном уровне, в связи с чем к нему должна применяться часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и ставка 1/300. По мнению ответчика,  расчет потребленного ресурса за июль 2017 года по спорным объектам должен быть произведен до даты подачи заявки на отключение от системы ГВС, а не до даты составления двустороннего акта; в части требований считает, необходимым произвести расчет пени со дня, следующего за днем заключения контракта, а не после выставления счетов-фактур. Также истец заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          В соответствии с письменным отзывом МВД России указало, что не является стороной спорных государственных контрактов, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему.  

           Из  имеющихся в деле документов следует, что АО «ДГК» на основании контрактов от 27.12.2013, 03.03.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 30.03.2017, 25.08.2017 №5/1/03321/7126 в ноябре 2014 года, январе 2015 года, в  июне-сентябре 2015 года, в январе-феврале 2016 года, в январе-феврале 2017 года, в апреле-июле 2017 года произвел отпуск ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» тепловой энергии на общую сумму 32 733 137  руб.  59 коп.

          Однако, в нарушение указанных контрактов ответчик  ФКУ несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, что им не оспаривается.

          Поскольку стоимость тепловой энергии не была оплачена своевременно, истец в период с 11.12.2014 по 28.12.2015 начислил пени, исходя из  положений пункта 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ – исходя из 1/300 ставки рефинансирования, и в период с 11.02.2016 по 07.09.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в общем размере 389 296 руб. 32 коп.

          Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

          Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

          Как следует из материалов дела, у сторон возник спор, в том числе, относительно расчета пени за период с 11.02.2016 по 07.09.2017, произведенного истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что, по мнению ответчика, противоречит закону, поскольку ФКУ не является потребителем тепловой энергии, а имеет статус управляющей организации, осуществляющей теплоснабжение, в связи с чем, к ответчику должна быть применена неустойка, предусмотренная положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 1/300.

           Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» относится к субъектам ответственности, указанным в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в силу следующего. 

          ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» создано на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 199-р с целью хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районных уровнях.

          В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом МВД РФ от 30 марта 2012 года № 263, учреждение в том числе, обеспечивает организацию эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении органов МВД России.

          Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в качестве дополнительных видов деятельности указаны управление эксплуатацией жилым и нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе.

          Функции организации и контроля за содержанием и технической эксплуатацией зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования (далее здания и сооружения) возложены на отдел технической эксплуатации имущественного комплекса ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» (далее Отдел).

          Отдел обеспечивает эксплуатацию и содержание объектов территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненным УМВД России по Приморскому краю, в том числе:

- оснащение недвижимого имущества установками охранно-пожарной сигнализации и средствами видеонаблюдения;

- техническую эксплуатацию зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования объектов;

- энергоресурсами объекты Владивостокской оперативной зоны. Данная задача выполняется в том числе путем заключения договоров с теплоснабжающими организациями для обеспечения недвижимого имущества отоплением и горячей водой;

- нормы санитарно-гигиенического содержания объектов Владивостокской оперативной зоны;

- проведение мероприятий по метрологической поверке, вводу в эксплуатацию и списанию приборов учета энергоресурсов объектов Владивостокской оперативной зоны;

- организацию проведения закупок товаров, работ и услуг по эксплуатации и содержанию объектов, обеспечению их установками охранно-пожарной сигнализации и средствами видеонаблюдения;

- контроль исполнения государственных контрактов на оказание работ и услуг по эксплуатации и содержанию;

- организацию заключения государственных контрактов на возмещение стоимости коммунальных услуг, содержания и технического обслуживания помещений, переданных в безвозмездное пользование сторонним организациям, контроль за их исполнением;

- проведение мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности при содержании и эксплуатации объектов.

          Указанные функции ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» идентичны Минимальному перечню услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 для управляющей компании.

          Жилые и нежилые помещения (объекты), которые обслуживает ответчик, путем заключения государственных контрактов, в том числе с энергоснабжающими организациями, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, находятся в оперативном управлении либо в безвозмездном пользовании территориальных органов МВД РФ, которые и являются непосредственными потребителями коммунальных услуг.

Перечень объектов ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», как жилых (например, общежития, мжф), так и не жилых, указан в приложениях № 2 к контрактам.

          В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

          Таким образом, в правоотношениях с поставщиком тепловой энергии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а является исполнителем коммунальных услуг, так как эти услуги оказываются иным потребителям. 

В данном случае исходя из пояснений ответчика и условий контракта, государственные контракты были заключены для  поставки тепловой энергии  не на объекты непосредственно ответчика, а на объекты УМВД РФ по отношению к которым ответчик является не потребителем (абонентом), а  исполнителем услуг (приобретение тепловой энергии в интересах потребителей подведомственных УМВД РФ).

Поскольку объекты УМВД РФ имеют специфику связанную с безопасностью, специальным правовым регулированием и особенностью предоставления коммунальных услуг, теплоснабжения и  горячего водоснабжения, суд полагает, что в данном случае для определения статуса ответчика должны учитываться приобретение тепловой энергии как для  цели оказания коммунальных услуг, так и для выполнения функций энергоснабжения данных объектов, учитывая невозможность самостоятельного заключения договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией конечными потребителями в силу вышеуказанной специфики.

При этом суд также учитывает и правовые позиции вышестоящих судов при схожих обстоятельствах (определение Верховного суда N 308-ЭС16-19980 от 03.02.17 года, постановление АС Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 года по делу №А53-4972/2016, постановление 5 ААС от 2 марта 2017 года по делу №А24-4213/2016, постановление 7 ААС от 9 октября 2017 года по делу №А27-6604/2017).

          Учитывая изложенное, отклоняя необоснованные доводы истца, суд пришел к выводу, что статус ответчика неверно определен истцом в качестве абонента применительно к положениям закона о теплоснабжении. 

          Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Часть 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

          Таким образом, принимая во внимание, что истцом взыскивается задолженность по пени за период с 11.02.2016 по 07.09.2017, при расчете пени подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016. 

          При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению расчета пени истца за период с 11.02.2016 по 07.09.2017 с учетом положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с чем сумма пени за весь спорный период (с 11.12.2014 по 07.09.2017) будет составлять 161 675 руб. 88 коп.

          Суд, проверив расчет истца, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 7.5% (действующей в момент принятия решения), признал его соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).  

  Кроме того, судом учитывается, что при расчете пени на задолженность, возникшую до 01.01.2016, истцом учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и постановлении суда кассационной инстанции по делу №А51-3930/2016.

          Ответчик возразил против начисления пени за просрочку оплаты счета-фактуры за июль 2017 года, поскольку расчет потребленного ресурса по объектам, расположенным по ул. Карбышева, 38 и проспекту 100-летия Владивостоку, произведен истцом до даты составления совместного акта об отключении системы ГВС, а не до даты подачи заявки ответчиком. В связи с чем, по мнению ФКУ, имеется переплата, что не дает возможности определить размер штрафных санкций.

          Между тем, в соответствии с пунктом 8.9 контракта №5/1/03321/7126 от 21.12.2015 при отказе от тепловой нагрузки заказчик-абонент отключает свои сети и ТПС от внешней сети на границе раздела балансовой принадлежности. Заказчик - абонент производит отключение с видимым разрывом на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем поставщика - теплоснабжающей организации двусторонний акт об отключении.

          В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

          Исходя из анализа приведенных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд усматривает, что все мероприятия по прекращению подачи (потребления) тепловой энергии на объекты потребителя осуществляются сторонами совместно с фиксацией соответствующих действий в двусторонних актах. То есть ответчик должен был в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая такие условия договора об обязательном оформлении двусторонних актов в отношении перечисленных выше действий, для того чтобы у ресурсоснабжающей организации имелись достаточные и надлежащие основания для отключения и проведения перерасчета.

          Таким образом, в данной ситуации, на случай когда стоит вопрос о взимании платы за мощность, когда потребитель не получает тепловую энергию, у потребителя должен быть акт теплоснабжающей организации, который подтверждает факт отключения объекта от подачи соответствующего ресурса, содержащий указание на отключение объекта (демонтаж теплосистемы) ответчика от теплосетей истца в спорный период.

          Уведомление ответчика лишь по одному из адресов не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке. Учитывая, что двусторонний акт по объекту, расположенному по улице Карбышева, 38 в городе Владивосток составлен 18.07.2017, основания для перерасчета и выставления корректировочных счетов-фактур отсутствуют.

          Довод ответчика о необходимости перерасчета объема поставленной тепловой энергии в июле 2017 года на объект, расположенный по проспекту 100-летия Владивостока, 133А, судом также отклоняется, поскольку, как указывает ответчик, заявка на его отключение поступила истцу 31.07.2017, то есть в конце спорного периода.

          Вопреки доводам ФКУ о необходимости перерасчета с момента подачи заявки, истцом в материалы дела представлен акт обследования №466-С от 31.08.2017, согласно которому система горячего водоснабжения указанного объекта в период с 31.07.2017 по 31.08.2017 находилась в рабочем состоянии. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

          Таким образом, только после подготовки ответчиком видимого разрыва трубопровода на тепловом узле объекта, расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, 133А, 01.09.2017 представителями АО «ДГК» в присутствии абонента составлен акт №570-с на предмет отключения систем теплопотребления спорного объекта.   

          Указанные акты по спорным объектам составлены в присутствии абонента и подписаны им без возражений, в связи с чем доводы ответчика на предмет подлинности указанных документов судом отклоняются. Кроме того, выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме, о наличии ошибок в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта ответчик теплоснабжающей организации не заявлял.

           Ссылки ответчика на пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 и пункт 88 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №642 в обоснование довода о необходимости составления акта в трехдневный срок, не нашли своего подтверждения, поскольку в указанных нормах изложены обязанности исполнителя и регламентирован порядок уведомления абонентов о прекращении или временном ограничении горячего водоснабжения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.           Сроки составления подобных актов условиями контракта также не урегулированы.

          Кроме того, в опровержение доводов ответчика о необходимости составления акта в трехдневный срок истец представил служебную записку от 07.03.2018 №114-05.9-0301, согласно которой потребитель не подготовил видимый разрыв трубопроводов на тепловом узле по проспекту 100-летия Владивостока, 133А, в связи с чем отключение состоялось только 01.09.2017. При этом судом учитывается фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в период с 31.07.2017 по 31.08.2017 по данному объекту.

          Довод ответчика о том, что пени за несвоевременно оплаченные счета-фактуры за июнь-сентябрь 2015 года начислены ему необоснованно, поскольку спорный государственный контракт, распространяющий свое действие на указанные периоды был подписан позже, и его условиями стороны предусмотрели оплату заказчиком платежных документов в течение 5 рабочих дней после их получения и предоставления поставщиком платежных документов в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, в связи с чем просрочка составила 1 день, судом отклоняется, поскольку ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а неустойка начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от подписания сторонами контракта и наличия договорных отношений.

          Аналогичный довод заявлен ответчиком в отношении расчета периода просрочки оплаты счета-фактуры и корректировочного счета-фактуры №5/1/1/004184 от 31.01.2017, который должен исчисляться, по его мнению, с 31.03.2017, поскольку только 30.03.2017 был подписан государственный контракт.

           По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. 

          Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

          Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки к получению счетов-фактур в срок, позволяющий своевременно в установленный срок осуществить оплату потребленной энергии.

          Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

          Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию в срок до 10-го числа текущего месяца.

          Вместе с тем, истец, начинает производить начисление пени позже, учитывая дату вручения счетов-фактур и положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству. 

          В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальная система финансирования (после заключения госконтракта) не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса. Обратное бы поставило ответчика в неравное  приоритетное положение с иными потребителями ресурса по его оплате, что недопустимо.

          Кроме того, ответчиком не учитывается, что положения части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

          Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

          Указанная позиция по применению законодательства также  изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

          Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

          Таким образом, содержащиеся в обзорах Верховного суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов. Кроме того, указанные разъяснения основаны на нормах закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации. 

В настоящем случае, с учетом спорного периода с 11.02.2016 по 07.09.2017, имеет место приоритет законной неустойки над договорной, поскольку п.9.2 контракта противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

          Принимая возражения истца, суд также не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. То обстоятельство, что ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» является бюджетной организацией и просрочка допущена в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, правового значения, применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, не имеет.

          Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

          Низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов стали основанием для принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов».

          Данный закон направлен на повышение платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергетических ресурсов.

          Таким образом, снижение законной неустойки фактически означает нивелирование положения Закона о теплоснабжении в части установленного размера неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

          Иные доводы ответчика не влияют на рассмотрение настоящего дела и установленный судом размер ответственности.

          Доводы МВД РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются в силу следующего.

          Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

          В соответствии со статьей 158 БК РФ, подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14 Положения).

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении учреждения, а также в соответствии с пунктом 5 его устава его учредителем является РФ в лице МВД России.

          В этой связи исковые требования к МВД России, являющегося собственником имущества ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Приморскому краю», подлежат удовлетворению при недостаточности денежных средств ФКУ для оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», а при недостаточности денежных средств с МВД Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в сумме 161 675 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 88 коп. за период с 11.12.2014 по 07.09.2017; 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 3 803 (три тысячи восемьсот три) руб. государственной пошлины по иску.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Бойко Ю.К.