ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28324/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Тарасовой К.А. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33828/2016) ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-28324/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", Вологодский филиал ПАО "Ростелеком"

к ФКУ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

о взыскании

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", Вологодский филиал ПАО "Ростелеком" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ул. ДОСТОЕВСКОГО 15; Россия 160000, Вологда, Советский пр. д.4, ОГРН: 1027700198767) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (адрес: Россия 191055, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл. ДВОРЦОВАЯ 10, ОГРН: 1117847144876) (далее – ответчик) задолженности в размере 481 696,52 руб.

Решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» подписан Государственный контракт № 31-2015 на предоставление услуг телефонной связи. 

Срок контракта с января по июнь 2015 г., сумма контракта 484 000 руб. 

Услуги за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. оказывались в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками исходящих вызовов

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, что подтверждается приложенными в материалы дела почтовыми реестрами.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг выставленных счетов, в результате чего образовалась задолженность в размере 481 969,52 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Государственному заказчику услуг связи по истечении срока действия Контракта и их объем за период за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцом были вручены Государственному заказчику отчетные документы: Акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета, что подтверждено представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

В силу статьи 44 Закона «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате в полном объеме услуг, оказанных истцом за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, за период с 01 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. на стороне Государственного заказчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги связи.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 484 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Так, по существу возражения ответчиков сводятся к тому, что услуги были оказаны истцом в отсутствие государственного контракта, в связи с чем, истец знал о том, что оказывает услуги при отсутствии обязательств, в связи с чем, по мнению ответчиков, отсутствует неосновательное обогащение, а также к тому, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг связи в спорный период.

Действительно, статья 51 Закона «О связи» предусматривает, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 51.1 Закона «О связи» предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 Указа Президента РФ N1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. 

Государственный заказчик входит в систему Вооруженных Сил РФ и относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства.

Письменного заявления об отказе от получения услуг связи от Государственного заказчика не поступало, в связи с чем, истец не мог ограничить или прекратить оказание Государственному заказчику услуг связи не смотря на окончание срока действия Контракта.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Государственного заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Государственный заказчик должен был самостоятельно принять решение об отказе от услуг, оказываемых истцом, и направить истцу соответствующее уведомление.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Анализируя последовательность действий заказчика, апелляционный суд приходит к выводу, что, заявляя об отсутствии контракта, ответчик действует недобросовестно, учитывая, что после истечения срока действия заключенного контракта, заказчик пользуется услугами.

Ответчиком в материалы дела уведомления об отказе от оказания истцом услуг не представлено, в связи с чем у истца отсутствовало право на ограничение либо прекращение оказания услуг Государственному заказчику.

Относительно доводов об отсутствии доказательств фактического оказания услуг связи, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона «О связи», пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для оплаты пользователем за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

Таким образом, показания оборудования оператора связи являются единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом ответчику были вручены также отчетные документы по факту оказания услуг: акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и счета на оплату. Доказательства вручения таких документов истцом в материалы дела представлены. 

Таким образом, доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не подтвержденными документально и опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу №  А56-28324/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова