ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71272/2023

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2024), 

от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.07.2022), 

от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 07.11.2024), 

от ФИО7 представителя ФИО5 (доверенность от 14.01.2023)

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-71272/2023 (судья Ю.С. Сюрина), принятое по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург) 

к ФИО4 (Ленинградская область), 

ФИО6 (Санкт-Петербург), 

ФИО7 (Москва) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Групп» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РОСС» (ИНН 

<

***>), далее – Общество), взыскании с ответчиков солидарно 197 876 руб. убытков. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 21 457 664 руб. 75 коп. 

Решением от 15.05.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание, что на момент принятия решения о взыскании с Общества задолженности, у общества имелись активы, достаточные для расчетов с кредиторами, ответчики являются контролирующими должника лицами, ими принято решение о фактическом прекращении деятельности общества путем назначения на должность руководителя ФИО8 Ориджона, который аффилирован еще 15 организаций в различных регионах Российской Федерации, которые также ликвидированы или находятся в процессе ликвидации, осуществили перевод бизнеса и активов в пользу аффилированных юридических и физических лиц, продолжающих профильную деятельность, в том числе зарегистрировали юридическое лицо со схожим названием – общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг Русс», имея фактическую возможность осуществить расчеты с кредиторами, Общество намеренно не производило платежи, ранее принадлежащий Обществу товарный знак зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО6, иное принадлежащее ФИО6 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг Крым» ликвидировано по той же схеме, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная компания» (далее – ООО «ВПК») в залог дорогостоящего имущества не подтверждается соответствующими доказательствами, добросовестный залогодатель, передавший в обеспечение дорогостоящее имущество, не может не беспокоиться о его судьбе, такое поведение подтверждает мнимость договора залога. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение оставить без изменения, указывает, что у истца отсутствует право на иск, истец не доказал наличие вреда, Общество передало ООО «ВПК» в целях заключения мирового соглашения имущество на сумму 25 567 726 руб. 50 коп., что подтверждается также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-35431/2018, ответчики не имели возможности истребовать указанное имущество ввиду прекращения участия в Обществе, на момент выхода ФИО7 из состава участников Общество не отвечало формальным признакам банкротства, из полученных денежных средств осуществлялись расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, указывает, что требования истца могут быть основаны только на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возлагается судом на ответчика, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения юридического лица из реестра в случае отказа ответчика от дачи пояснений, в данном случае ответчиками добросовестно исполнялись процессуальные обязанности, в обеспечение исполнения обязанности перед ООО «ВПК» Обществом в залог передано имущество, впоследствии ни ФИО4, ни ФИО7 не могли принять меры по возврату указанного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства перевода бизнеса на общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РУСС». 

В судебном заседании 24.12.2024 истец заявил об отказе от требований к ФИО6.

В судебном заседании 21.01.2025 истец поддержал требования к ФИО7 и ФИО4, указал, что названные лица бросили Общество, перевели бизнес на иное лицо, представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что общество с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РУСС» осуществляло выпуск иной продукции, выручка названного общества значительно меньше выручки Общества, ФИО4 был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Энергетический холдинг РУСС» для сохранения стажа без получения вознаграждения, предусмотренного трудовым законодательством, ответчики предпринимали меры для погашения задолженности, заключили договор залога принадлежащего Обществу имущества в обеспечение выполнения мирового соглашения, заключение которого не состоялось не по вине ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество создано 07.02.2014.

Единственным участником Общества до 10.03.2016 являлся ФИО6, а до 17.08.2015 являлся генеральным директором Общества, впоследствии до 16.05.2018 единственным участником являлся ФИО7

16.05.2018 в состав участников принята Международная компания «Стаселло Лимитед» с долей в уставном капитале 1/21, а впоследствии 28.05.2018 ФИО7 вышел из состава участников Общества.

Решением единственного участника Общества от 17.08.2015 ФИО4 назначен на должность генерального директора.

16.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении на должность генерального директора Обществ ФИО8 Ориджона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-35431/2018 в пользу правопредшественника истца - ООО «ВПК» с Общества взысканы: денежные средства в размере 19 787 600 руб. 25 коп., в том числе основная задолженность в размере 17 215 216 руб. 64 коп. по договору аренды, заключенному 01.06.2016 № 268-ВПК, неустойка в размере 2 572 383 руб. 61 коп. по состоянию на 06.06.2018 с последующим ее начислением с 07.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 17 215 216 руб. 64 коп., исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

ФИО2 по результатам торгов по реализации имущества должника - ООО «ВПК» в соответствии с сообщением о проведении торгов в процедуре банкротства, объявлением № 77033594912, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 (7001), объявлением № 77033515900, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  229 (6950) приобрел право требования к Обществу, ранее принадлежащее ООО «ВПК». 

Указанное решение суда не было исполнено Обществом. 

03.02.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на то, что недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности погашения требований кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что истец не доказал, что, имея  возможность действовать от имени Общества ответчики, при достаточности денежных средств уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве. 

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об обществах). 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной невозможности погашения задолженности перед кредиторами. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившей невозможностью расчета с кредиторами.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091). 

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах). 

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53). 

При рассмотрении данного судебного спора истец указал на наличие не погашенной основным должником задолженности; реализацию ответчиками общеизвестной схемы ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица, а равно назначение на должность руководителя номинального лица, являющегося «массовым» руководителем, что косвенным образом указывало на намерение ответчиков как реальных контролирующих должника лиц не платить по долгам Общества и уйти от ответственности; перевод бизнеса на иное лицо со схожим наименованием объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета. 

Факт прекращения деятельности Общества после прекращения участия ФИО7 и прекращения полномочий ФИО4 подтверждается также выписками по счетам Общества, согласно которым после 04.06.2018 операции по счетам не осуществлялись.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения Обществом хозяйственной деятельности, в связи с чем именно ФИО4 и ФИО7 обязаны дать пояснения относительно фактов финансово-хозяйственной деятельности Общества и о причинах, повлекших невозможность погашения требований кредиторов.

Как следует из объяснений представителя ответчиков и подтверждено материалами дела, в процессе рассмотрения спора о взыскании ООО «ВПК» с Общества задолженности по арендной плате, право требования которой впоследствии в рамках дела о банкротстве ООО «ВПК» продано истцу по настоящему делу, между ООО «ВПК» и Обществом заключен договор залога № 268/1-ДЗ в счет будущего обязательства, которое должно было возникнуть из мирового соглашения, которое не было заключено по обстоятельствам, за которые Общество не отвечает, имущество передано в фактическое владение ООО «ВПК» по акту от 05.04.2018, о фальсификации которого в установленном порядке заявлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие в инвентаризационной описи ООО «ВПК» от 30.11.2017 указанного имущества само по себе не опровергает факт передачи имущества во владение  ООО «ВПК».  

В материалы дела ответчиками представлены фотографии в подтверждение нахождения части переданного оборудования на территории ООО «ВПК».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиками по настоящему делу были приняты меры к погашению задолженности перед ООО «ВПК».

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на создание организации – клона – общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РУСС», продолжение осуществления деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем названного общества, а также его руководителем является ФИО9; по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из 24 работников Общества только 4 трудоустроены в общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Холдинг РУСС», в том числе ФИО4,  финансовые показатели названного общества несопоставимы с показателями Общества, доказательства того, что ответчики по настоящему делу являются контролирующими указанное общество лицами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 по делу № А56-71272/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО6.

Принять отказ истца от иска в части требований к ФИО6.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева