АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3385/2022

г. Тюмень

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «ТДСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 080,24 руб., процентов за  пользование чужими денежным средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии представителей:

от истца -  не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.08.2021;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ТДСК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 080,24 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

25.04.2022 от истца поступило письменное ходатайство о привлечении ФИО2 в  качестве соответчика. 

18.05.2022 в суд поступило письменное ходатайство истца, в соотвествии с которым истец  просит отказать ему в удовлетворении исковых требований, ссылается на отсутствие у представителя полномочий на отказ от иска. Изложенное мотивировано  доводами об оплате ФИО2 убытков, взыскиваемых по настоящему делу и расходов по оплате государственной  пошлины, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2020 № 16219.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика неактуальным и не рассматривает его по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 18.04.2022 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 23.05.2022 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (страховщик) и физическим лицом (страхователь) заключён договор страхования имущества № КГ071038 (далее – договор). Объекты страхования –  внутренняя отделка, оборудование, домашнее  имущество, расположенные в квартире по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 21.11.2020 имуществу страхователя был причинен ущерб.

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 22 080,24 руб. согласно платежному поручению от 08.02.2021№ 71952.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере               22 080,24 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.   

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 22 080,24 руб.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что причинение ущерба  застрахованному имуществу, расположенному в квартире № 83 по адресу: 

<

...>, произошло вследствие затопления из вышерасположенной  квартиры № 87.

При этом истец указывает, что кв. № 87 по адресу: 

<

...> является собственностью ответчика АО «ТДСК». Исковые требования к ответчику мотивированы ссылками на положения ст. 210 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, на то что не является собственником указанной квартиры, так как квартира была продана по договору купли-продажи № 604 от 15.04.2020, государственная регистрация права собственности иного лица произведена 29.06.2020 Управлением Росреестра по Тюменской области, номер регистрации 72:17:1316004:8096-72/044/2020-3. 

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.03.2022 на жилое помещение с кадастровым номером 72:17:1316004:8096, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно указанной выписке, на дату наступления страхового случая указанное жилое помещение находилось в собственности ФИО2 

При указанных обстоятельствах  суд считает, что истцом в действиях ответчика не  доказан состав убытков. АО «ТДСК» не является лицом, ответственным за причинение вменяемых убытков. Иное истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                      Сидорова О.В.