Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112968/2022

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРА»,

заинтересованное лицо: 1) Балтийская таможня; 2) Санкт-Петербургская таможня, 

о признании недействительными решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларациях на товары №102216170/160221/0040854, №10216170/060321/0059771, уведомлений Санкт-Петербургской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.08.2022 №№10210000/У2022/0007801, 10210000/У2022/0007803, об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пени в общем размере 601 720,65 руб.

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,  

от заинтересованного лица: 1) Погребенная Т.И. по доверенности от 20.01.2022, 

2) ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петра» (далее – Общество, таможенный представитель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.08.2022 №№ 10210000/У2022/0007801, 10210000/У2022/0007803; об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Петра» излишне взысканных с Общества таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 601 720 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители таможенный органом возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах, считая оспариваемые решение и уведомление законными и обоснованными. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Петра», являющимся таможенным представителем, получены уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 05.08.2022 №№ 10210000/У2022/0007801,10210000/У2022/0007803, направленные представителю в качестве солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в порядке статей 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Данные уведомления направлены в связи с принятием Балтийской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771.

В связи с неисполнением в добровольном порядке аналогичных уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 05.08.2022, направленных в адрес декларанта товаров по спорным ДТ (ООО «Русторг»), а также в связи с отсутствием на едином лицевом счете ООО «Русторг» необходимой суммы денежных средств для исполнения образовавшейся задолженности, 22.08.2022 с единого лицевого счет таможенного представителя ООО «Петра» Санкт-Петербургской таможней в принудительном порядке списаны дополнительно начисленные платежи в общем размере 601 720 руб. 65 коп.

Таким образом, в результате принятия Балтийской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771 и сформированных на их основе уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 05.08.2022 были непосредственно затронуты права и интересы ООО «Петра».

Как пояснил представитель заявителя, таможенные органы в адрес таможенного представителя не направляли ни решения о внесении изменений в ДТ №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, ни формы корректировок таможенных деклараций, в связи с чем заявитель не был осведомлен о том, что в отношении товаров по указанным ДТ осуществляется таможенный контроль. О списании с единого лицевого счета заявителя денежных средств Общество узнало только в октябре 2022 года при проверке счета, а копии оспариваемых решений заявитель получил от декларанта только 25.10.2022. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления в данном случае Обществом не пропущен.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петра» и ООО «Русторг» заключен договор оказания услуг таможенного представителя от 12.02.2021 №0853/01-21-002, в соответствии с которым Общество обязалось от имени, за счет и по поручению клиента совершать таможенные операции с товарами, декларантом которых являлось ООО «Русторг».

В рамках указанного соглашения ООО «Петра» оказывало услуги таможенного представителя, связанные с совершением таможенных операций по ДТ №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771.

В свою очередь 05.10.2020 ООО «Русторг» заключен внешнеэкономический контракт №01-DYN/RU на поставку в ЕАЭС различных товаров.

16.02.2021 заявителем по поручению ООО «Русторг» в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/160221/0040854 в отношении товаров, ввезенных по контракту № 01-DYN/RU, в том числе: товара № 2: «светильники настольные для использования с лампами накаливания серия (тип) UT изготовитель компания «Shenzhen Guotai Import & Export Co., Ltd», различных моделей и артикулов», таможенной стоимостью 601 542 руб. 31 коп.; товара № 3: «светильники стационарные для использования с лампами накаливания серия (тип) УСС изготовитель компания «Shenzhen Guotai Import & Export Co., Ltd», различных моделей и артикулов», таможенной стоимостью 1 499 888 руб. 64 коп.

06.03.2021 заявителем по поручению ООО «Русторг» в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/060321/0059771, в том числе, в отношении ввезенного по контракту № 01-DYN/RU товара № 8: «патроны керамические (E27) для ламп накаливания, изготовитель компания «Tong Jiang Sveta Imp & Exp Co., Ltd», различных моделей и артикулов», таможенной стоимостью 714 809 руб. 15 коп. 

При декларировании товаров одновременно с ДТ таможне предоставлялись документы, предусмотренные статьей 108 ТК ЕАЭС.

В отношении товаров заявителем в графе 43 ДТ «код метода определения стоимости» заявлены сведения о первом методе определения таможенной стоимости товаров.

Товары выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Балтийской таможней проведена проверка достоверности документов и сведений заявленных в ДТ, по результатам которой в спорные декларации внесены изменения о методе определения таможенной стоимости товаров (метод 1 заменен на метод 6), а также увеличена таможенная стоимость вышеуказанных товаров, в результате которой образовалась сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 601 720 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз), осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров, согласно которым положения настоящей (5) главы ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (Марракеш, 15 апреля 1994 года).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума от 26.11.2019 № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункт 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49). 

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 324 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут устанавливаться случаи проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, и порядок уведомления лица о проведении такой формы таможенного контроля.

Согласно статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных, в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Результаты проведения проверки документов и (или) сведений оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (пункт 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560, Приложение № 1 к данному Порядку (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262). 

Как указано в оспариваемых решениях, причиной их принятия послужили следующие выводы таможни:

          сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в таможенных декларациях, не могут считаться документально подтвержденными;

          таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

          продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

          заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года;

          в данном случае существует ограничение для применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, так как цену фактически уплаченную или подлежащую уплате невозможно идентифицировать, что противоречит нормам пункта b части 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года;

          в распоряжении таможни имеется информация о стоимости однородных товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС иными лицами, которая превышает таможенную стоимость анализируемых товаров.

На основании данных обстоятельств таможня пришла к выводу о невозможности определения таможенной стоимости спорных товаров по методу 1 и о необходимости определения таможенной стоимости данных товаров с использованием 6 (резервного) метода с гибким применением положений статьи 42 ТК ЕАЭС.

Дополнительно в отзыве на заявление Балтийская таможня обратила внимание на отдельные недостатки представленных при таможенным декларировании товаров документов.

Между тем выводы таможни о невозможности определения таможенной стоимости спорных товаров по стоимости сделки несостоятельны в силу следующего.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 108 ТК ЕАЭС. Так, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации о стоимости товаров, относятся: 1) документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; 2) транспортные (перевозочные) документы; 5) документы о происхождении товаров; 6) документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД; 7) документы, подтверждающие уплату таможенных платежей и (или) обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; 10) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

При таможенном оформлении таможенным представителем представлены документы, установленные данными положениями.

Так одновременно с ДТ № 10216170/160221/0040854 таможне представлены в том числе: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 05.10.2020 № 01-DYN/RU с дополнительными соглашениями, спецификация от 16.12.2020 № 2, инвойс от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002, прайс-лист от 07.11.2020, океанский коносамент № OOLU2653571210, фидерный коносамент 2653571210, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, экспортная таможенная декларация № 516620200660348306 с переводом на русский язык, свифт-уведомления об оплате товаров от 02.11.2021 (частичная оплата), от 08.11.2021 (частичная оплата), распоряжение на перевод валюты от 02.11.2021 № 17, от 08.11.2021 № 18, ведомость банковского контроля.

Из обозначенных документов следует, что спорные товары поставлялись в ЕАЭС в рамках контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU и спецификации от 16.12.2020 № 2. 

Предметом контракта является поставка в адрес покупателя на условиях поставки CFR INCOTERMS 2010 морской порт Санкт-Петербург, CFR INCOTERMS 2010 морской порт Усть-Луга, Россия товаров, части осветительного оборудования, светильники и другие товары, коммерческие характеристики, ассортимент и условия поставки которых приводятся в спецификациях к контакту, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара, установленная в долларах США, за единицу товара в зависимости от характеристик приводится в спецификациях (пункты 2.1, 2.3 контракта). Кроме того, каждая партия товаров сопровождается отдельным счетом (инвойсом) (пункт 1.2 контракта).

Согласно спецификации от 16.12.2020 № 2 обязательства продавца заключались в поставке в адрес предпринимателя «осветительного оборудования и частей осветительного оборудования» общей стоимостью 29 157, 45 долларов США.

Согласованные сторонами сделки в спецификации условия поставки товаров – CFR INCOTERMS 2010 морской порт Усть-Луга, оплата товаров производится на счет продавца в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Аналогичные сведения о стоимости, количестве, условиях поставки и оплаты отражены в инвойсе продавца от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002.

Более того представленный прайс-лист на товары, а также экспортная таможенная декларация содержат аналогичные сведения о стоимости, количестве и наименовании товаров.

Таким образом, все представленные совместно с ДТ в таможенный орган документы содержали точные и корреспондирующие между собой сведения, необходимые и достаточные для определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, с учетом требований статьи 108 ТК ЕАЭС, а также положений статей 38 - 39 ТК ЕАЭС.

На основании указанных документов таможенным представителем заполнена ДТ №10216170/160221/0040854 и определена таможенная стоимость товаров. 

Приведенные положения контракта и товаросопроводительных документов свидетельствую о том, что содержащееся в оспариваемом решении утверждение таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а заявленные в ДТ сведения, не могут считаться документально подтвержденными, является несостоятельным, опровергается документами, представленными в таможню совместно с таможенной декларацией.

Аналогичные выводы следует при анализе документов, представленных в таможенный орган при подаче ДТ № 10216170/060321/0059771.

Так заявителем в таможню представлены: ДТС-1, внешнеэкономический контракт от 05.10.2020 № 01-DYN/RU с дополнительными соглашениями, спецификация от 18.01.2021 № 6, инвойс от 18.01.2021 № 01-DYN/RU006, прайс-лист от 21.11.2020, океанский коносамент № OOLU2657059481, фидерный коносамент 2657059481, сертификаты соответствия и декларации о соответствии, экспортная таможенная декларация № 531620210160226242 с переводом на русский язык, свифт-уведомление об оплате товаров от 06.05.2021 (включающее в себя несколько поставок товаров, в том числе по данной ДТ), распоряжение на перевод валюты от 06.05.2021 № 03, ведомость банковского контроля.

Согласно спецификации от 18.01.2021 № 6 обязательства продавца заключались в поставке в адрес предпринимателя «частей осветительного оборудования» общей стоимостью 48 965 долларов США.

Согласованные сторонами сделки в спецификации условия поставки товаров – CFR INCOTERMS 2010 морской порт Усть-Луга, оплата товаров производится на счет продавца в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ.

Аналогичные сведения о стоимости, количестве, условиях поставки и оплаты отражены в инвойсе продавца от 18.01.2021 № 01-DYN/RU006.

Представленный прайс-лист на товары, а также экспортная таможенная декларация также содержали аналогичные сведения о стоимости, количестве и наименовании спорных товаров.

Следовательно, вопреки доводам таможни товаросопроводительные документы позволяли определить таможенную стоимость товаров по ДТ № 10216170/060321/0059771 по стоимости сделки.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Более того, в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 особо отмечено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной данными лицами в ходе таможенного контроля.

Так как условиями контракта от 05.10.2020 № 01-DYN/RU определены документы, в которых сторонами сделки согласовываются наименование поставляемой продукции, ее коммерческие и технические характеристики, объем товарных партий, стоимость, условия поставки и оплаты за товары, и данные документы были предоставлены таможне совместно с таможенными декларациями, при проведении контроля таможенной стоимости товаров Балтийская таможня не могла без достаточных причин отклонить данные документы. 

Бремя опровержения достоверности информации (документов, сведений), представленной лицами в ходе таможенного контроля законом возлагается на таможенной орган (часть 5 статьи 200 АПК РА и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемых решений, достаточных причин, в результате которых коммерческие документы декларанта не представлялось возможным использовать для целей определения стоимости товаров, в процессе таможенного контроля не выявлено.

Следовательно, таможня произвольно, без правовых оснований отказалась учитывать стоимость анализируемых товаров исходя из согласованных сторонами сделки условий, что является недопустимым в силу требований статей 38 – 39 ТК ЕАЭС. 

Утверждение таможни, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается доказательствами.

Ни внешнеторговый контракт, ни сложившиеся между продавцом и покупателем коммерческие отношения, связанные с реализацией условий контракта, не содержат каких-либо условий или обязательств, которые оказывают дополнительное влияние на цену товаров.

Более того, данное утверждение таможни носит характер предположения. При этом принятие решений в области таможенного дела, влекущего за собой возложения на декларанта или таможенного представителя дополнительных финансовых обязательств, основанных на предположениях, а не фактах, противоречит положениям требований подпунктов 1, 5, 6 и 7 пункта 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

Как следует из оспариваемых решений, причиной их принятия, кроме прочего, послужило то обстоятельство, что цену фактически уплаченную или подлежащую уплате невозможно идентифицировать. По мнению таможни это противоречит нормам пункта b части 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года.

Согласно пункту b части 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговли 1994 года под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

Как отмечалось ранее, в представленных совместно с таможенными декларациями документах содержались точные сведения о стоимости ввозимых товаров.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела финансовые и бухгалтерские документы декларанта, подтверждают оплату анализируемых товарных партий именно в том размере, который был согласован сторонами сделки в спецификациях и инвойсах: свифт-уведомления об оплате товаров, распоряжения на перевод валюты; карточки счетов 41, 51, 52, 60.21, 62; выписки операций по расчетному счету декларанта; ведомость банковского контроля по внешнеэкономическому контракту.

Из указанных документов следует, что оплата анализируемой товарной партии произведена декларантом в полном объеме (по ДТ № 10216170/160221/0040854 в размере 29 157,45 долларов США, по ДТ № 10216170/060321/0059771 в размере 48 965 долларов США).

Следует отметить, что по спорным ДТ к декларированию представлено несколько товаров. Однако оспариваемые решения Балтийской таможни касаются только части задекларированных по ДТ товаров. Претензии таможни по вопросу формирования и декларирования таможенной стоимости остальных задекларированных по ДТ товаров не предъявлено. Вместе с тем, согласование условий поставки, цены и произведенная за товары оплата осуществлена участниками внешнеторговой сделки по одним и тем же спецификациям, инвойсам и заявлениям на переводы валюты. В такой ситуации принятие величины таможенной стоимости части заявленных по ДТ товаров и отклонение стоимости иных товаров указывает на то, что причиной внесения в ДТ изменений послужили не полученные в ходе таможенного контроля сведения о недействительности коммерческих документов декларанта, а лишь несогласие таможни с уровнем цены части товаров.

Однако данное обстоятельство не может явиться причиной отклонения примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров, а является только поводом для проведения проверки (абзац 2 пункт 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49). 

Кроме того, как пояснил заявитель, по таможенным декларациям декларанта таможенными органами в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС неоднократно осуществлялась проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, до выпуска товаров (например, ДТ №10216170/100122/3006411, ДТ №10216170/271021/0321505, ДТ №10216170/241021/0317716). Величина таможенной стоимости товаров таможенным органом подтверждалась. При этом товары по данным ДТ ввозились в рамках исполнения обязательств по тому же внешнеэкономическому контракту от 05.10.2020 № 01-DYN/RU. Данное обстоятельство дополнительно указывает о нарушении таможней обозначенного в подпункте 6 пункта 1 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ принципа о единообразии правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Суд также отклоняет указанные в отзыве таможни претензии к отдельным документам, представленным в процессе декларирования товаров.

Так, вопреки доводам таможни в дополнительных соглашениях (спецификации) на поставку товаров от 16.12.2020 № 002 и от 18.01.2021 № 006 содержатся сведения об общей стоимости задекларированных товаров.

Утверждение таможни о несоответствии наименования и весовых характеристик товаров, указанных в экспортных декларациях, аналогичным сведения в декларациях на товары №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, не соответствует действительности. Заявителем суду представлены сравнительные данные сведений из экспортных деклараций и спорных деклараций на товары, из которых следует полное совпадение наименования и весовых характеристик товаров, а также совпадение номеров контейнеров, коносаментов, общего количества грузовых мест и общего веса брутто товаров.

То есть вопреки доводам таможни, сведения о наименовании и весе из экспортных деклараций соответствовали аналогичным сведениям из проверяемых ДТ и позволяли произвести идентификацию товаров.

Относительно ссылки таможни на наличие в экспортных декларациях условий поставки, отличных от указанных в спорных ДТ, следует отметить следующее. 

Декларант в зависимости от потребности размещал заказы у зарубежного поставщика - компании «Dynamic trade limited» (КНР) на поставку необходимых товаров. В свою очередь, иностранный контрагент подбирал производственные площадки и размещал свои заказы на фабриках, производящих товары, указанные в заказах. По мере готовности товаров производители консолидировали и отгружали товарные партии согласно инструкциям компании «Dynamic trade limited» (КНР). 

Поставка анализируемых товарных партий была согласована сторонами сделки на условиях CFR Усть-Луга, оплата товаров производится на счет продавца в течение 180 дней с даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ. 

Базис поставки CFR Incoterms 2010 расшифровывается как «Cost and Freight», а переводится как «Стоимость и фрахт». Этот термин означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателя продукцию, размещённую на судовом борту и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо). При этом фрахт оплачивается продавцом, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

То есть организацией доставки товара со склада китайского производителя до порта Усть-Луга полностью занимается поставщик – компания «Dynamic trade limited» (КНР). Выбор морского перевозчика, выбор морского агента линии, выбор компаний, экспедирующих грузы, полностью находились в компетенции компании «Dynamic trade limited» (КНР). Все расчеты, связанные с доставкой товара в порт Усть-Луга, осуществляет так же контрагент. 

В свою очередь, зарубежный поставщик «Dynamic trade limited» (КНР) приобретал товары у производителей в Китае на условиях, не связанных с условиями, указанными в контракте от 05.10.2020 № 01-DYN/RU. 

Оформление экспортных деклараций в КНР осуществляется согласно установленным правовым нормам и разработанных инструкций таможенной службы КНР. 

Как пояснил заявитель, в соответствии с законодательством КНР при отсутствии фактического вывоза товаров на момент заполнения экспортной декларации условия поставки товаров в экспортной декларации определяют как FOB. Данное положение подтверждается Письмом ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564 «Порядок заполнения китайской грузовой таможенной экспортно-импортной декларации». 

Кроме того, каждый китайский производитель оформляет экспортную таможенную декларацию только на свою часть товара, т.е. на тот товар, который был предварительно приобретен компанией «Dynamic trade limited» (КНР). Соответственно при отгрузке товара на экспорт в таможенных декларациях китайский производитель могут быть указаны реквизиты договоров и условий поставки между ним (китайским производителем товаров) и покупателем, т.е. в данном случае, зарубежным контрагентом - «Dynamic trade limited» (КНР). 

Следует также отметить, что стоимость товара в анализируемых экспортных декларациях не содержит стоимость транспортировки товара до порта Усть-Луга и не содержит коммерческой надбавки поставщика. Между тем в спецификациях от 16.12.2020 № 2, от 18.01.2021 № 6 и в инвойсах от 16.12.2020 № 01-DYN/RU002, от 18.01.2021 № 01-DYN/RU006, в стоимости товаров уже включена величина транспортных расходов до порта Усть-Луга как того требуют условия поставки CFR и коммерческая надбавка компании «Dynamic trade limited» (КНР). Иного таможней суду не доказано.

Кроме того, таможней не учтено, что экспортные декларации не являются документами, на основании которых определяется таможенная стоимость товаров, так как в отличии от коммерческих и платежных документов, экспортные декларации не относятся к вопросу формирования цены или условий поставки товаров.

Следовательно, отмеченные таможней обстоятельства, связанные с экспортными декларациями, не опровергают заявленную декларантом величину таможенной стоимости товаров и выбранный метод ее определения. 

Опровергаются материалами дела утверждения таможни о том, что исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля по состоянию на дату проведения проверки (18.05.2022) сумма по подтверждающим документам (по таможенным декларациям) составляет 966 667,78 долларов США, а сумма произведенных платежей по контракту составляется 856 388, 45 долларов США, то есть сальдо составляет 211 483,10 долларов США. 

Между тем таможней не учтено, что согласно условиям внешнеторгового контракта товары поставлялись в адрес декларанта на условиях отсрочки платежа (пункт 3.2 контракта). 

Как пояснил заявитель, крайней поставкой в рамках указанного внешнеторгового контракта явилась товарная партия, задекларированная 30.04.2022 по ДТ №10216170/300422/308829. Для данной товарной партии предельным сроком оплаты товаров было 27.10.2022, что значительно позже даты, на которую таможенный орган анализировал разность между поступлениями и расходами, то есть наличие по состоянию на 18.05.2022 суммы сальдо в размере 211 483,10 долларов США обусловлено условиями оплаты товаров и не свидетельствует о нарушениях со стороны декларанта его обязательств по оплате.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела копией ведомости банковского контроля с датой формирования 07.07.2022, в которой в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» в графе «сальдо расчетов» содержится значение «0».

Суд также находит обоснованной позицию заявителя о том, что нормы законодательства РФ в области валютного регулирования и валютного контроля не содержат требований по указанию в платежных поручениях декларантов при оплате иностранных товаров конкретных инвойсов или спецификаций.

При этом в рассматриваемом случае сведения о произведенных в рамках анализируемого внешнеторгового контракта платежах и о подтверждающих данные платежи документах, в соответствии с требованиями правовых актов в области валютного регулирования и валютного контроля, отражены в разделе II и III ведомости банковского контроля. Сведения из ведомости в совокупности с информацией, полученной таможней из банковской организации, в которой у декларанта были открыты расчетные счета (выписка по движению денежных средств), подтверждают сумму произведенных платежей, и следовательно, стоимость товаров.

Таким образом, претензии таможни в этой части не опровергают заявленную величину таможенной стоимости товаров.

Отмеченная в отзыве таможни возможность, с учетом условий внешнеторгового контракта, оплаты товаров с отсрочкой платежей также не свидетельствует о каких-то особых условиях между участниками сделки, поэтому доводы таможни о возможном наличии между участниками сделки особых условий, не подтвержденных документально и оказывающих влияния на стоимость товаров, судом отклоняются как необоснованные доказательствами.

Утверждения таможни о более низком значение цены товаров по сравнению с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информацией на аналогичные товары не могут быть приняты во внимание, так как примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Однако заявитель обозначенные условия подтвердил.

Таким образом, анализируя указанные в оспариваемом решении причины для внесения в спорные ДТ изменений, следует констатировать, что ни одно из приведенных в решениях утверждений заинтересованного лица относительно неподтверждения со стороны декларанта избранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины, доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, заявителем документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Следует отметить, что в представленных документах отсутствовали какие-либо противоречия или недостатки, не позволяющие использовать их для целей определения таможенной стоимости товаров. 

Таким образом, с учетом требований таможенного законодательства и содержащихся в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации со стороны декларанта исчерпывающим образом выполнены положения таможенного законодательства о документальном подтверждении условий сделки.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности          представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Однако в данном случае в оспариваемых решениях таможней не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости.

Следовательно, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемые решения являются необоснованными и неправомерными.

Как указано в пункте 3 статьи 55 ТК ЕАЭС, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее для настоящей главы также - уведомление (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары или расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, расчета таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, корректировки таможенного приходного ордера, заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо иного таможенного документа, определенного Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза.

Из уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пеней от 05.08.2022 №№ 10210000/У2022/0007801, 10210000/У2022/0007803 следует, что они направленные таможенному представителю на основании принятых Балтийской таможней решений о внесении в спорные ДТ изменений, в качестве солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в порядке статей 55, 73, 270 ТК ЕАЭС.

Однако поскольку у Балтийской таможни не имелось правовых оснований для внесения в спорные ДТ изменений, уведомления Санкт-Петербургской таможни, основанные на неправомерных решениях, следует также признать недействительными. 

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) и сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771, при этом указанными решениями затронуты законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате решений заявитель был лишен части принадлежащего ему имущества (денежных средств).

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, а не только признание действия (бездействия) или решения органа недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Спора и расхождений по сумме излишне уплаченных таможенных платежей у сторон не имеется. Иных законных препятствий к возврату истребуемой суммы не установлено. 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Балтийской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительными решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10216170/160221/0040854, 10216170/060321/0059771.

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 05.08.2022 №№10210000/У2022/0007801, 10210000/У2022/0007803.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Петра» излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и пени в общем размере 601 720 руб. 65 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петра» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.