Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44328/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» о взыскании денежных средств

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» (далее – Истец, Подрядчик, ООО «БКС») и ООО «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №1У/Т1 от 15.01.2024 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

корректировка рабочей документации на монтаж ИТП жилых домов 1,2,3,4,5 по ул. Троицкая, мкр. Новое Павлино, г.о. Балашиха в части теплообменного оборудования системы отопления;

монтаж теплообменного оборудования системы отопления в ИТП жилых домов 1,2,3,4,5 по ул. Троицкая, мкр. Новое Павлино, г.о. Балашиха согласно скорректированной рабочей документации и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

Начало: в течение 3 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика,

Окончание: через 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.1 Договора).

Стоимость работ составила 7 650 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

Заказчик в течение 10 дней со дня подписания Договора, на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ,

Окончательный расчет производится Заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного счета (п. 2.3., 2.5. Договора).

Работы выполнены истцом в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком без замечаний Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2024 г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2024 г.

В свою очередь, ответчик не исполнил своё обязательство по оплате работ надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 825 000 руб., была начислена неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не оспаривается.

Более того, признавая требования истца обоснованными, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере основного долга, о чем свидетельствует платёжное поручение № 348 от 28.05.2024 на сумму 3 825 000 руб.

С учетом указанного, истец заявил уточнения исковых требований в виде их уменьшения и взыскания только неустойки за период с 11.03.2024 г. по 03.06.2024 г. в размере 32 512,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ. Подрядчик имеет право за каждый день просрочки начислить пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчет пени, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины и соответственно судебных расходов по ее уплате на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга была уплачена истцу после подачи иска в суд, в связи с чем 07.1.02024 в суд первой поступило уточнение иска.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не может влечь возложения бремени несения судебных расходов на истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в суд; уточнение иска принято судом; уточненные требования истца удовлетворены, то обязанность несения расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис2» в пользу ООО «Балашихинские Коммунальные Системы» пени в размере 32 512, 50., расходы по оплате государственную пошлины в размере 42 238 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова