АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42018/22

03 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИРЭЛЬ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

            к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАЙ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

            о взыскании задолженности в размере 101 000 рублей 82 копейки, пени 53 211 рублей 56 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИРЭЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРАЙ» о взыскании задолженности в размере 101 000 рублей 82 копейки, пени 53 211 рублей 56 копеек.  

Определением суда от 08 декабря 2022 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на невозможность в установленный срок представить отзыв на иск, необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

           В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о рассмотрении дела извещен.  

           При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «ФРАЙ» (покупатель) и ООО «БИРЭЛЬ» (поставщик) был заключен договор поставки № 21-10/49 от 07.10.2021. 

            Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора и спецификации,

            Согласно п. 1.2. договора ассортимент товара, наименование, количество и цена единицы товара определялись сторонами в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара. Под партией товара понимается товар, указанный в накладной. 

            Цены на товар определяются действующим у поставщика прейскурантом на день получения Заказа. В случае изменения цен на товары Поставщик обязуется письменно уведомить покупателя не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до вступление в действие новых цен (п.5.1 договора). 

            Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара путем перевода денежных средств на р/с поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика в пределах лимита, установленного действующим Указанием Центрального Банка РФ по факту поставки товара (п.5.2. договора). 

            В счетах на оплату поставщик указал, что оплата товара должна производиться в течение 3 календарных дней от даты счета. 

            В п. 7.1. договора определено сторонами, что при отгрузке товара покупателю с отсрочкой платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,75 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

            Истец в период октябрь 2021 года – август 2022 года поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными.

            Полученный товар ответчик оплатил частично.

            В целях урегулирования досудебного спора истцом была направлена претензия от 10.10.2022 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности. 

            Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. 

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму  за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 101 000 рублей 82 копейки. 

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 101 000 рублей 82 копейки правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 53 211 рублей 56 копеек за период с 26.11.2021 по 01.12.2022. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            В п. 7.1. договора определено сторонами, что при отгрузке товара покупателю с отсрочкой платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,75 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

            Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным. 

  Также истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Суд произвел перерасчет пени за период с 26.11.2021 по 01.12.2022, в соответствии с которым ее сумма составила 52 321 рубль 82 копейки. 

   Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указал, что будет ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд полагает необходимым рассмотреть это заявление  как ходатайство о снижении неустойки.

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами при заключении договора добровольно согласована неустойка в размере 0,75 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.   

Из материалов дела следует, что истцом систематически нарушаются сроки оплаты полученного товара, просрочка платежа допущена по каждой поставке и срок ее достигает 62 дней, что с учетом числа поставок признается существенным нарушением обязательства. До момента рассмотрения спора ответчик не оплатил товар, полученный в августе 2022 года.

При этом истцом при расчете неустойки начисления сделаны в значительно меньшей сумме, чем это было бы правомерно.   Так, истцом применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Период действия моратория 01.04.2022 – 01.10.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из этого следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежит.

При этом из расчета истца следует, что им применен мораторий при начислении пени, в том числе - на задолженность, возникшую после введения моратория.

Так истцом исключен период начисления пени на задолженность, возникшую в июле 2022 года, с 01.08.2022 по 01.10.2022 (62 дня), на задолженность, возникшую в августе 2022 года, с 15.08.2022 по 01.10.2022 (48 дней), на задолженность, возникшую в августе 2022 года, с 22.08.2022 по 01.10.2022 (82 дня), на задолженность, возникшую в августе 2022 года, с 23.08.2022 по 01.10.2022 (80 дней), на задолженность, возникшую в августе 2022 года, с 29.08.2022 по 01.10.2022 (68 дней), на задолженность, возникшую в августе 2022 года, с 05.09.2022 по 01.10.2022 (27 дней).

Более того, начисляя пеню на задолженность в размере 14 773 рубля 50 копеек, 3 000 рублей и 9 492 рубля с 02.10.2022 по 01.12.2022, истец производит расчет исходя из 32 дней просрочки в каждом периоде, при этом фактическая продолжительность указанного периода имеет 61 день.           

Таким образом, истец предоставил ответчику 454 дня беспроцентного пользования денежными средствами.    Суд полагает, что с учетом изложенного баланс интересов сторон соблюден, фактически в разумных пределах реализована норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для снижения пени судом в данном случае отсутствуют.  Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 52 321 рубль 82 копейки.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРАЙ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЭЛЬ» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 101 000 рублей 82 копейки, пени 52 321 рубль 82 копейки, судебных расходов 5 593 рубля 36 копеек, всего 158 916 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Пипник Т. Д.