ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33978/2018

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 года

15АП-3414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600014085)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-33978/2018 

по иску администрации Советского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315619600014085)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об освобождении земельного участка площадью 7 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта "Горячая выпечка" с габаритными параметрами 3,2м * 2,2м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок площадью 7,0 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта "Горячая выпечка" с габаритными размерами 3,2 * 2,2 м. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 24.01.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ИП ФИО2

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате обследования территории Советского района г. Ростова-на-Дону специалистами администрации района выявлен факт незаконного занятия земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, на котором установлен нестационарный торговый объект "Горячая выпечка".

Актом обследования земельного участка от 10.10.2018, составленным специалистами отдела архитектуры установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 10 кв.м, размещен нестационарный торговый объект "Горячая выпечка", который имеет прямоугольную форму в плане с габаритными размерами 3,2 * 2,2 м; нестационарный торговый объект облицован композитным материалом коричневого цвета по металлическому каркасу, по углам имеет рустовку из композитного материала бежевого цвета; с юго-восточной стороны нестационарный торговый объект имеет витрину, навес, баннер на карнизе "Горячая выпечка", с северо-восточной стороны нестационарный торговый объект имеет дверной проем, с юго-западной стороны нестационарный торговый объект имеет надписи "Шаурма Скарлет. шаурма, хот-дог, донар, самса, фахитос, гамбургер Московский", нестационарный торговый объект расположен на линии связи и в охранной зоне воздушной линии электропередач Р19-Р81-2ц. На момент проверки в нестационарном торговом объекте осуществлялась предпринимательская деятельность. Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты нестационарный торговый объект располагается на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале 61:44:0071513 (л.д. 11-13). 

Согласно справке администрации Советского района города Ростова-на-Дону № 59-28-3567 от 12.10.2018, по состоянию на 12.10.2018 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379, по адресному ориентиру: ул. Содружества, 41, включены 4 земельных участка. Земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий ФИО2, в схему не включен. Между администрацией и ФИО2 какие-либо договорные обязательства не оформлялись, арендная плата за пользование земельным участком последним не производилась (л.д. 14).

Кроме того, в подтверждение факта владения ответчиком торговым объектом и использования земельного участка по ул. Содружества, 41, истцом в материалы дела представлен протоколом об административном правонарушении от 16.08.2018 о привлечении к административной ответственности гр. ФИО2 по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" N 273-ЗС от 25.10.2002 (л.д. 16).

Постановлением административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 29.08.2018 ФИО2 назначен административный штраф в размере 1500 руб. (л.д. 20).

По утверждению истца, спорный торговый объект установлен ответчиком без правоустанавливающих документов, в отсутствие права пользования земельным участком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 53 Устава города Ростова-на-Дону администрация района как территориальный орган Администрации города осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города, закрепленные за районной администрацией Уставом города, нормативно-правовыми актами городской Думы и Администрации города, Положением об администрации района.

Согласно положению об администрации Советского района города Ростова-на-Дону утвержденному Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 22.02.1011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" к компетенции администрации района относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства: о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками; о недопущении использования земельного участка под временными объектами (нестационарные торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания, индивидуальные временные гаражи), автостоянками, автопарковками, земель, эксплуатируемых под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п. 8.7).

В установленном порядке освобождение земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок кафе, баров, ресторанов и объектов бытового обслуживания, индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов (п. 8.8).

Требование истца об освобождении незаконно занимаемого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта основано на норме статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону утверждена постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 № 1379.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что спорный павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную администрацией города Ростова-на-Дону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком на основании закона либо договора, последним также в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения земельного участка, Арбитражный суд Ростовской области верно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При этом по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил ответчику разумный срок для исполнения - 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика об отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт использования предпринимателем спорного земельного участка без законных на то оснований нарушает права истца как органа, осуществляющего распоряжение земельным участком, так как препятствует такому распоряжению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 15.02.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу№ А53-33978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева