ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2563/2020

г. Киров

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от  11.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу № А28-2563/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 887 462 рублей 25 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК», Компания, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» (далее - ответчик, ООО «Гидроэлектромонтаж», Общество, заявитель2) о взыскании 3 887 462 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 3700-FA050/05-004/0067-2018 за период с 01.01.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 749 723 рубля 19 копеек неустойки, а также 42 437 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «КТК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель1 указывает на то, что пунктом 2 статьи 333 ГК РФ закреплена исключительность случаев уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе «высокий» процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер договорной неустойки (0,5% от договорной цены) является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения обязательств Ответчиком.

ООО «Гидроэлектромонтаж» отзыв на апелляционную жалобу АО «КТК» не представило.

ООО «Гидроэлектромонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2563/2020 от 25.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что работы Подрядчиком по договору были выполнены с просрочкой. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основные работы по монтажу тепловой сети были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2018, за№№ 1,2,3, объект был введен в эксплуатацию. Работы по благоустройству не могли быть выполнены Подрядчиком, поскольку Администрацией МО г. Киров было отказано в проведении земляных работ на проезжей части. В связи с чем сторонами договора был подписан уточненный график выполнения работ, которым предусмотрено: начало работ - 01 октября 2018. окончание выполнения работ - 30 июня 2019. Следовательно, подписав уточненный график работ, который согласно Договору является Приложением №3 к нему. Заказчик фактически согласился с изменением условий договора. Кроме того, пункт 3.2.1 Договора предусматривает оплату оказанных услуг по договору при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам выполненных работ. Поскольку Заказчик произвел оплату указанных услуг по договору, считаем, что заявлять требования о взыскании неустойки он не может. На основании изложенного, Общество считает неправомерным взыскание неустойки за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Судом не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гидроэлектромонтаж» доводы заявителя2 отклонило, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.06.2020, 07.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2020, 08.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 № 3700-FA050/05-004/0067-2018 (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство теплотрассы к зданию проектно-изыскательной организации по ул. Володарского, 219», указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ подрядчиком: начало - 16.07.2018, окончание - 31.12.2018. промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в статье 3 договора. Договорная цена является твердой и составляет 3 682 792 рубля 32 копейки, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 561 781 рубль 88 копеек, и устанавливается сторонами в приложении № 2 к договору - «Сметный расчет».

Порядок выполнения работ согласован сторонами в статье 7 договора.

Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1. договора).

При достижении подрядчиком результата подрядчик уведомляет заказчика о достижении результата работ и готовности результата работ в сдаче-приемке. Приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией. Подрядчик должен обеспечить за свой счет все необходимые условия для осуществления сдачи-приемки результата работ. Заказчик, получив уведомление о готовности результата работ к сдаче, организует приемку результата работ согласно правилам, установленным обязательными техническими правилами и договором. При положительном результате приемки результата работ заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) в течение 10 рабочих дней с момента его получения, но не ранее даты окончания работы приемочной комиссии, и возвращает один экземпляр подрядчику. Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14)/акт о приеме-передаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3). Подписание акт приемки законченного строительством объекта свидетельствует о передаче заказчику результата работ (статья 8 общих условий).

В силу пункта 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 1, от 29.12.2018 № 2, от 29.12.2018 № 3, от 30.08.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 01.12.2019 № 6, заявляет о выполнении работ с просрочкой (113 дней).

Расчеты между сторонами произведены путем зачета взаимных требований, в материалы дела истцом представлены заявления о зачете от 22.04.2019 № 43, от 29.03.2019 № 39, от 30.09.2019 № 108.

25.07.2019 заказчик обратился с адрес подрядчика с письмом, в котором указал на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, фактическое  выполнение работ не в полном объеме на 15.07.2019, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии от 14.08.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 3 922 173 рубля 82 копейки.

Письмом от 10.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в размере 34 711 рубля 57 копеек из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

Требования, изложенные истцом с претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 11.6 договора), принимая во внимание, что наличие просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работы были выполнены Подрядчиком с просрочкой, в связи с чем неправомерно применил меру ответственности в виде неустойки за период с 01.01.2019 по 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Согласно п.2.1. Договора сроки выполнения Работ Подрядчиком определены следующие: начало Работ - 16.07.2018; окончание Работ - 31.12.2018.

Подрядчиком не исполнены договорные обязательства, строительно-монтажные работы не завершены в срок, установленный Договором, и не выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Сторонами за пределами конечного срока на выполнение работ (31.12.2018) - акты №4 от 30.08.2019, №5 от 30.08.2019, №6 от 01.12.2019.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе, что выполнил основные работы по монтажу тепловой сети, что подтверждается актами от 29.12.2018 №1,2,3. Однако данное утверждение не соответствует действительности. По акту №4 от 30.08.2019 Подрядчик еще продолжал работы по врезке в существующие тепловые сети, укладке труб, проводил гидравлические испытания трубопроводов отопления, осуществлял монтаж лотков, решеток, затворов, осуществлял бесконтактную прокладку трубопроводов и т.д. на сумму 922 416,86 руб. По акту №5 от 30.08.2019 осуществлял разборку покрытий асфальтобетонных, погрузку выгрузку изделий из бетона, железобетона, благоустройство. По акту №6 от 01.12.2019 осуществлял установку сильфонных компенсаторов на участке тепловых сетей Ду80 от ТК15 до ТК1.

Довод ответчика об отсутствии своевременного согласования администрацией г.Кирова земляных работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что им не могли быть выполнены работы по благоустройству из-за не получения согласования Администрации г.Кирова на проведение земельных работ исследовалась судом первой инстанции и обоснованно была отклонена, так как согласно условиям договора подряда получение разрешения на проведение земляных работ входило в обязанности Подрядчика и не была им своевременно исполнена.

Довод ответчика о переносе срока выполнения работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на наличие уточненного графика выполнения работ, которым как он полагает срок окончания работ был изменен на 30.06.2018. Согласно условиям договора срок окончания работ - 31.12.2018. Сроки выполнения работ Стороны не изменяли, никаких дополнительных соглашений к договору подряда, изменяющих его условия не подписывали.

Истец считает, что данный график не свидетельствует о волеизъявлении Сторон на внесение изменений в условия Договора в части сроков выполнения работ. Ответчик сам подтверждает в апелляционной жалобе, что представленный им уточненный график был изготовлен для получения разрешения на проведение земляных работ, т.е. Стороны не имели намерений изменять сроки подрядных работ.

Согласно п.12.1. Общих условий договор может быть изменен или прекращен по соглашению Сторон, совершенному исключительно в форме дополнительного соглашения к Договору, подписанному надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон, протоколы совещаний, письма и иные документы не могут изменять положения Договора. Сторона, инициирующая изменение и/или расторжение Договора, направляет другой Стороне проект соответствующего двухстороннего соглашения. Дата, с которой Договор считается измененным и/или расторгнутым, определяется двухсторонним соглашением.

В соответствии с п.п. 2.1.1. Общих условий договора промежуточные сроки выполнения Работ, указанные в Графике производства Работ, могут корректироваться Сторонами исключительно путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока производства работ по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в уточненном графике производства выполненных работ, предоставленном ответчиком, отсутствует дата подписания графика и номер договора, при таких обстоятельствах, график производства работ не имеет правового значения.

Довод ответчика со ссылкой на п.3.2.1. Договора, которым он приравнивает оплату Заказчиком частично выполненных работ к отсутствию претензий со стороны Заказчика также  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Направление Заказчиком в адрес Подрядчика досудебной претензии от 14.08.2019, уведомления об одностороннем отказе от договора от 25.07.2019, а потом и искового заявления свидетельствуют о наличии неисполненных Подрядчиком перед Заказчиком обязательств по оплате неустойки, и напротив выполнение Заказчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанных в жалобе заявителя доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу № А28-2563/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1