﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9760/16 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

 

Дело № А47-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сизовой Валерии Юрьевны Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по делу № А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Сизовой Валерии Юрьевны  Подкопаева Олега Игоревича – Долгов М.А. (доверенность от 20.02.2019);

акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» – Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2018), 

публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития» – Загребнева Е.Е. (доверенность от 04.08.2019).

Нагаев Артем Александрович 01.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Сизовой Валерии Юрьевны. Определением суда от 10.11.2015 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подкопаев Олег Игоревич.

Публичное акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития» (далее – кредитор, Банк) 09.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия финансового управляющего по признанию общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») победителем публичных торгов имущества должника, результат которых опубликован 30.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 (судья Шальнева Н.В.) были признаны незаконными действия финансового управляющего Подкопаева О.И. по признанию общества «Вариант» победителем публичных торгов имущества должника, результат которых опубликован 30.03.2018 в ЕФРСБ.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Калина И.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Подкопаев О.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что факт подачи заявки обществом «Вариант» на участие в повторных торгах, назначенных на 20.03.2018, подтверждается договором о задатке, копией платежного поручения о задатке, заявкой, фактически поступившим задатком от общества «Вариант» в размере 765 443 руб. 61 коп. на счет организатора торгов. По мнению финансового управляющего, то обстоятельство, что на сайте организатора торгов указано на отсутствие заявок на участие в торгах, вызвано технической ошибкой сайта электронной торговой площадки. Поскольку торги признаны несостоявшимися в связи с одной поступившей заявкой и последующим отказом единственного участника от заключения договора купли-продажи, фактически никаких правовых последствий проведение указанных торгов не повлекло, а имущество должника осталось в конкурсной массе, следовательно, права кредитора не нарушены, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания действий финансового управляющего незаконными по рассматриваемым обстоятельствам, обратного банком не доказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проведения процедуры банкротства должника сформирована конкурсная масса, в конкурсную массу включено имущество, обремененное залогом в пользу Банка: жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: Оренбургская область, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 78; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, общей площадью 1093 кв. м, расположенные по адресу: Оренбургская область, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 78.

Банк 03.11.2017 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с начальной ценой 8 504 929 руб., сообщение опубликовано на ЕФРСБ 21.11.2017.

Согласно представленной в материалы дела информации с сайта ЕФРСБ первые торги назначены на 19.01.2018, начало в 13 часов 00 минут, местом проведения торгов указана электронная площадка общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» (далее – общество «ЮТендер»). Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим 02.02.2018 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении повторных торгов 20.03.2018 в 13 часов 00 минут, местом проведения торгов также определена площадка общества «ЮТендер».

Согласно информации с сайта электронной торговой площадки торги, назначенные на 20.03.2018, не состоялись, так как не поступила ни одна заявка.

Однако финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 30.03.2018, согласно которому победителем торгов признано общество «Вариант», которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи с ценой продажи 7 654 436 руб. 10 коп.

Вместе с тем на сайте электронной торговой площадки отсутствовали сведения о том, что победителем торгов признано общество «Вариант», не был размещен протокол о результатах торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с жалобой на действия финансового управляющего.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В данном случае основанием для обращения залогового кредитора в суд послужило опубликование финансовым управляющим должника недостоверной информации о наличии заявки на участие в торгах и о результатах торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются установленные законом сведения.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника предусмотрено, что не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок (пункт 4.1 Положения).

Решение организатора торгов о допуске заявителя к участию в торгах принимается в течение 5 дней и по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям Закона о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 4.2 Положения).

Организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания (пункт 4.4 Положения).

Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов.

Из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 30.03.2018, следует, что торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен единственный участник – общество «Вариант», которому направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Совместно с данным сообщением был размещен и протокол торгов.

Судами при этом установлено, что сайте электронной торговой площадки сведения о подаче обществом «Вариант» заявки на участие в торгах и признании его участником торгов отсутствовали, протокол о результатах торгов не был размещен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, установив, что при обращении в свободном доступе к данным электронной торговой площадки какая-либо информация о поданных заявках на участие в торгах отсутствует, равным образом отсутствует и информация о наличии протокола о результатах проведения торгов от 20.03.2018, который финансовым управляющим 30.03.2018 опубликован на ЕФРСБ, суды пришли к обоснованному выводу, что финансовым управляющим размещены недостоверные сведения о результатах торгов.

Доводы финансового управляющего о том, что причиной отсутствия информации о торгах на сайте электронной торговой площадки послужил технический сбой, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя которые, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт. 

Как верно отмечено апелляционным судом, бремя доказывания факта технического сбоя лежит в данном случае на финансовом управляющем, однако последний уклонился от представления подобных доказательств.

Ссылка Подкопаева О.И. на то обстоятельство, что общество «Вариант» признано не победителем торгов, а единственным участником, а опубликование недостоверной информации не повлекло нарушение прав кредиторов, также являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя которую суды исходили из того, что правового значения статус общества «Вариант» (победитель торгов либо единственный участник) в данном случае не имеет; основанием подачи жалобы послужило необеспечение финансовым управляющим прозрачности проведения торгов исходя из отсутствия на сайте электронной торговой площадки информации о поданных заявках на участие в торгах и протокола о результатах проведения торгов и признания при таких обстоятельствах общества «Вариант» участником торгов; залоговый кредитор был лишен права на получение достоверной информации о ходе торгов и не имел возможности контролировать соответствующую процедуру в целях недопущения попыток реализовать имущество должника вне установленных законом правил.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы финансового управляющего  и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. 

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2019 по делу № А47-10533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Сизовой Валерии Юрьевны Подкопаева Олега Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              С.А. Сушкова