ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37542/2018

Дело № А40-242292/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ +" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-242292/17, принятое судьей Романенковой С.В., по исковому заявлению

   ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" 

к ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ +" 

о взыскании задолженности в размере 632 989 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 578 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ +" о взыскании задолженности в размере 632 989 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 578 руб. 41 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-242292/17 исковые требования ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новым судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о неисполнении ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" обязательств по поставке товара по заключенному между сторонами настоящего дела договору поставки № 09/14 Г-ЮСМ от 22.09.2014г. Так, согласно Спецификации № 1 от 22.09.2014г. к указанному договору поставка товара осуществляется самовывозом транспортом Покупателя (истца) со склада Поставщика (ответчика). Заявитель жалобы утверждает, что исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако истец не осуществил самовывоз оплаченного им товара.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражения против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Югспец-монтаж" (Покупатель, истец) и ООО "Геотехнолошя+" (Поставщик, ответчик) был заключен договор  поставки № 09/14 Г-ЮСМ от 22.09.2014г., согласно которому Поставщик обязался поставлять инертные материалы (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар (п.1.1).

В соответствии с п.5.2. договора, товар оплачивается в порядке 100% предоплаты.

Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 380 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается копией платежного поручения № 8083 от 03.10.2014г. 

 В свою очередь, Поставщик поставил товар на сумму 551 260 рублей, что подтверждается товарными накладными № 45 от 30.10.2014г., № 54 от 30.11.2014г., № 1 от 17.03.2015г., № 8 от 30.04.2015г.

31.12.2014 г. был произведен зачет взаимных требований в размере 195 750 руб. 61 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой 1563 от 31.12.2014 г. и заявлением о зачете взаимных требований от 12.05.2015г. № 20.

Между тем товар на сумму 632 989 руб. 39 коп. ответчиком поставлен не был, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Также наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 632 989 руб. 39 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2015 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2016 г. № 218 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель праве, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара на сумму 632 989 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о готовности товара к самовывозу со склада Поставщика не могут являться основанием для отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчик ссылается на направление в адрес истца ответа на претензию № 11 от 27.07.2016г. с сообщением о возможности самовывоза товара, однако доказательств направления указанного ответа в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того, в отсутствие доказательств получения предварительно оплаченного товара у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания соответствующей суммы предварительной оплаты, с учетом истечения предусмотренного договора срока исполнения договорных обязательств Поставщиком.

Каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщений о необходимости получения и выборки товара заявитель жалобы также не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в размере 632 989 руб. 39 коп. удовлетворены обосновано.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2016г. по 11.12.2017г. в размере 111 578 руб. 41 коп.

В соответствии с п.2 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств подтвержден материалами дела, а расчет процентов, составленный истцом, является математически верным, требования в части взыскания процентов в размере 111 578 руб. 41 коп. также удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-242292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                     М.Е. Верстова                                                   

 

                                                                                                                  Б.В. Стешан