АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3248/2024

г. Магадан

31 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 430 080 руб. 00 коп., при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.09.2024 № 25/440д, от ответчика: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

истец, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 14.11.2022 № 242/2022 на выполнение работ в рамках капитального ремонта на устройство кабинета медицинского предрейсового осмотра водительского состава с ремонтом выходной группы в здании ФКУЗ «МСЧ МВД России по Магаданской области» в размере 430 080 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условия контракта, представленные доказательства.  

Исковое заявление в установленном порядке было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.12.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв по существу исковых требований, иных документов по существу спора не представил.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.11.2022 заключён государственный контракт № 242/2022 на выполнение работ в рамках капитального ремонта на устройство кабинетов медицинского предрейсового осмотра водительского состава с ремонтом выходной группы. Цена государственного контракта - 2 400 000 руб. Скор выполнения работ – по 30.06.2023.  

Работы выполнены с нарушением установленного срока. Акт о приёмке подписан сторонами 31.05.2024.  

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2023 по 31.05.2024 в размере 430 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2024 № 25/288, в которой указал на нарушение ответчиком обязательств по контракту и начисление неустойки, предложив уплатить неустойку в добровольном порядке.  

В ответе на претензию от 15.07.2024 № 156 ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также указал на увеличение объёмов дополнительных работ.  

Истец в письме от 16.07.2024 № 25/355 указал на неприменение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в связи с истечением срока его действия на дату заключения контракта, а также указал на отсутствие документов об увеличении объёма работ. Также истец повторно предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 9.5 контракта № 242/2022 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки суд признаёт правомерным.  

Расчёт пени судом проверен и признан соответствующим положениям пункта 9.5 контракта и периоду просрочки.  

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением предусмотренных данной статьёй случаев.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Как установлено в подпункте «б» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-3С17-23242).  

Из буквального толкования вышеуказанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.  

В данном случае размер неустойки (430 080 руб.) превышает 5 % цены контракта (120 000 руб.), что предполагает возможность списания только её половины.  

Однако обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.  

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уплату ответчиком половины начисленной истцом неустойки в добровольном порядке, до обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки.  

При изложенных обстоятельствах основания для списания 50% пени в порядке, предусмотренном Правилами № 783, отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 № 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 26 504 руб., уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 430 080 руб. 00 коп., госпошлину в размере 26 504 руб. 00 коп., всего – 456 584 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в  

законную силу. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья В.В. Скороходова