ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66661/2019

Дело № А40-134645/19

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-134645/19 по иску ООО «ПЕТК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «МАРКЕТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 130 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА" 1.130.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-134645/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Маркетинг Девелопмент" перечислило ООО "Строительная фирма "Гарантия качества" денежные средства в сумме 1.130.000 руб. платежным поручением №53 от 02.02.2017 (л.д.30).

В назначении платежа указано, что произведена оплата по договору №22 от 02.02.2017 за металлоконструкции.

Договор №22 от 02.02.2017 ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

17.12.2017 между ООО "Маркетинг Девелопмент" (цедент) и ООО "ПЕТК"(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого от цедента к цессионарию перешло право требования с ООО "Строительная фирма "Гарантия качества" денежных средств в сумме 1.130.000 руб. (л.д.17-18).

В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, уведомление о заключении договора цессии и копия договора цессии (л.д.19-23).

Ответчик денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, пришел к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В жалобе ответчик указывает, что денежные средства в размере 1.130.000 руб., перечисленные платежным поручением №53 от 02.02.2017 не являются неосновательным обогащением, поскольку ООО "Маркетинг Девелопмент" знало, что у него отсутствуют обязательства перед ответчиком, что отсутствуют договоры, переписка, подтверждающая намерение сторон заключить договор, указанный в платежном поручении, что никакие товары по указанному в платежном поручении договору ответчик не выполнял и не намеревался выполнять или поставлять.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку признаваемый ответчиком факт невыполнения услуг (работ) и непоставки (товара) свидетельствует о том, что ответчиком денежные средства удерживаются необоснованно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 по делу №А40-134645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                              А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук