Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1030/2017

г. Нальчик

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена « 11 »  декабря   2019 г. 

Полный текст решения изготовлен « 18 »  декабря   2019 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к союзу «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 2 949 345 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.01.2018 № 1/18,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.10.2019 № 284/04,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к союзу «Объединение организаций профсоюзов Кабардино- Балкарской Республики» о взыскании задолженности в размере 2 782 804 руб. 10 коп. 

Определением от 29.01.2018 суд, по договору цессии от 08.12.2017 произвел процессуальную замену открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро», а на основании договора уступки (цессии) права требования № 6 от 17.01.2018 – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тавро» на общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко».

Представитель истца по доводам, изложенным в возражении на отзыв и дополнения к отзыву ответчика, исковые требования просит удовлетворить полностью.

Ответчик в лице его представителя, по основаниям и доводам, изложенным в дополнении к возражению на исковое заявление (с учетом уточнения иска) признает требования истца в размере 588 998 руб. 25 коп., из них: 521 708 руб. 22 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 по  15.10.2016, 67 290 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.03.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ОАО «Теплоэнергетическая компания» 10.04.2017 обратилась с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с Федерации профсоюзов КБР 2 782 804 руб. 10 коп., в том числе: 2 150 233 руб. 58 коп. за период с 01.01.2015 по 15.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 570 руб. 52 коп. за период с 01.01.2015 по 20.03.2017.

В обоснование исковых требований ОАО «ТЭК» (далее – истец) представил следующие доказательства: свидетельство о госрегистрации ОАО «ТЭК», Устав ОАО «ТЭК», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТЭК», выписка в отношении ответчика, договор поставки тепловой энергии № 512 от 01.02.2011, расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия о досрочном погашении задолженности, справку филиала «Нальчикский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», сведения ИФНС № 2 по г. Нальчику об открытых (закрытых) счетах истца, справки, доказательства направления ответчику копии искового заявления, доверенность на ФИО4 (т.1, л.д.6-45).

Определением Арбитражного суда КБР от 10.05.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело А20-1030/2017 в судебное заседание первой инстанции  на 29.05.2017, обязал истца уточнить свои требования, обязал истца и ответчика провести сверку взаимных расчетов, с указанием периода исковых требований и порядка расчета (по счетчику или расчетным путем) (т.1, л.д.49-50).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление от 05.05.2017 № 186/06. В отзыве на иск ответчику указал, что объем потребленной тепловой энергии фиксируется установленным на объекте ответчика узлом учета тепловой энергии.

Ответчиком также отмечено, что истец с февраля 2015 года в счет на оплату дополнительно к показаниям узла учета тепловой энергии стал включать стоимость добора теплоэнергии в поставляемой в часть этого же здания теплоэнергии по адресу: 

<

...>, причем перерасчет был сделан с 2012 года. 

В указанном отзыве, ответчик отразил, что при наличии акта о неучтенном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требования о возмещении в пятнадцатидневный срок стоимости выявленного объема безучетного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Такой акт о неучтенном потреблении тепловой энергии истцом не составлялся, и соответственно, ответчику не предъявлялся.

По указанным и иным основаниям ответчик просит суд в иске истцу отказать (т.1, л.д.53-56).

Определением от 29.05.2017 Арбитражный суд КБР отложил рассмотрение дела А20-1030/2017, обязал истца уточнить исковые требования, представить пояснения в связи с чем начисляется стоимость услуг по методике определения количества тепловой энергии 41-4.2 000 при наличии узла учета у потребителя (т.1, л.д.132-133).

Определением от 20.06.2017 суд обязал истца уточнить свои требования отдельно по счетчику и по акту технического осмотра от 22.10.2014 (т.1, л.д.143-144).

В судебном заседании 22.08.2017 с участием представителя истца ФИО4 и ФИО2 и ответчика ФИО3 по ходатайству истца о проведении выездного судебного заседания  для обследования спорного объекта, рассмотрение дела было отложено (т.2, л.д.20-21).

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д.24-27) указал, что истец уточнил свои требования и указал, что в сумму иска включена сумма за безучетное потребление тепла за период с 01.01.2012 в размере 1 087 955 руб. 32 коп.

В судебном заседании в качестве доказательства выявления безучетного потребления теплоэнергии, истец представил акт технического обследования от 22.10.2014, который подписан только представителями истца, данный акт был подписан в отсутствие представителя ответчика, на что указывает отсутствие в акте подписи представителя или причин отсутствия представителя ответчика (т.2, л.д.25).

Для проверки доводов истца о безучетном потреблении тепловой энергии частью здания (пристройки) ответчика, суд обязал истца и ответчика совместно произвести пуск тепловой энергии на помещения (пристройки) принадлежащие ответчику, с целью установления учета потребления тепловой энергии узлом учета, находящегося в основном здании. Пуск тепловой энергии произвести после наступления отопительного сезона (т.2, л.д.33-34).

В судебном заседании 21.03.2018 представитель истца ООО «АльянсТрансЭко» представил для приобщения в материалы дела акт технического  осмотра от 22.10.2014 и акт отказа от подписи от 22.10.2014, ответчик заявлением от 19.03.2018 заявил о фальсификации доказательств по делу (т.2, л.д.88-90).

Таким образом, установлено, что истец в обоснование своих требований о расчете задолженности ответчика за безучетное потребление за период с января 2012 года по октябрь 2016 года представил акт технического осмотра от 22.10.2014 (т.2, л.д.112), а 19 марта 2018 года представил в обоснование исковых требований акт технического осмотра от 22.10.2014 и акт отказа от подписи от 22.10.2014 (т.2, л.д. 110-111).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как указано в пункте 5 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неисправности приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии производится расчетным путем.

В соответствии с пунктом 86 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Согласно пункту 114 Правил N  1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Из содержания акта технического осмотра от 22.10.2014 (представлен в материалы дела 15.03.2018) нельзя установить каким образом представителями ОАО «ТЭК» установлено, что тепловая энергия потребленная пристройкой не учитывается узлом учета ответчика.

В акте не отражен технологический процесс выявления данного факта. 

Кроме того, из акта нельзя также установить, чем подтверждается, что новый корпус, пристроенный к основному зданию подключен до узла учета.

Таким образом, данный акт надлежащим образом не оформлен в части технологического процесса выявления факта безучетного потребления.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, при наличии актов о безучетном потреблении тепла, истец должен был их направить ответчику вместе с расчетом, в течение пяти дней со дня выявления безучетного потребления тепла и составления соответствующего акта. В соответствии с п.3 ст. 65 АПК РФ истец был обязан их представить до начала судебного заседания.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд КБР 10.04.2017 о наличии указанных актов и начислении долга безучетного потребления не указывает (т.1, л.д.6-7).

На протяжении всего срока судебного разбирательства с 10.05.2017 до марта 2018 года о наличии вышеуказанных спорных актов, истцом суду и ответчику не заявлялось. 

В марте 2018 года истцом по делу являлось ООО «АльянсТрансЭко». Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанные акты были ОАО «ТЭК» переданы ООО Микрокредитная компания «Тавро», а впоследствии, ООО Микрокредитная компания «Тавро» - ООО «АльянсТрансЭко».

Согласно приложения № 1 к договору уступки права требования № 6 от 17.01.2018 ООО «АльянсТрансЭко» перешло право требования долга в размере 2 646 140 руб. 42 коп., а истец обращается с иском о взыскании 2 150 233 руб. 58 коп., а с учетом процентов – 2 782 804 руб. 10 коп.

Кроме того, в приложении № 1 к договору уступки права требования № 6 от 17.01.2018 не указан период образования долга, что лишает ответчика права на защиту своих интересов посредством механизма заявления об истечении срока исковой давности.

В течение всего периода рассмотрения дела интересы ООО «ТЭК» и ООО «АльянсТрансЭко» осуществляет одно и тоже лицо (с 2017 года по настоящее время).

При наличии указанных актов у ОАО «ТЭК» истец не предоставляет суд спорные акты.

Указанные акты не имелись и у ООО Микрокредитная компания «Тавро» (договор цессии от 08.12.2017) и у ООО «АльянсТрансЭко» (договор цессии от 17.01.2018), а спорные акты в судебное заседание представлены только 19 марта 2018 года. 

Первоначально проведенная по ходатайству ответчика почерковедческая экспертизы подтвердила, что подписи ФИО5, ФИО6  выполнены другими лицами.

Повторная почерковедческая экспертиза, проведенная по ходатайству истца, сделала противоположенные выводы.

Вместе с тем, повторная экспертиза была проведена на основании того же материала, что и первоначальная.

Суд указанное заключение также считает неполным и недостоверным.

Нотариально заверенные заявления лиц, подписавших акты, суд не рассматривает допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Согласно заключения эксперта № 550144 от 16.09.2019 установить время выполнения штрихов рукописного текста и подписей от имени ФИО5, ФИО6 ФИО7 в акте технического осмотра от 22.10.2014 не представляется возможным.

Далее в заключении эксперт указывает, что штрихи рукописного текста  и подписей от имени ФИО5, ФИО6 ФИО7 в акте техосмотра от 22.10.2014 по состоянию паст, соответствуют штрихам, выполненным более 2.5 лет назад на момент  проведения исследования.

Если согласится с заключением эксперта, спорные акты не могли быть выполнены в 2014 году.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 628 525 руб. 36 коп., начисленных как безучетное с января 2012 по октябрь 2016 года в размере 1 628 525 руб. 36 коп. не подлежат удовлетворению полностью, т.к. правовых оснований для начисления указанной суммы не имеется, т.к. спорные  акты в 2014 году не составлялись, ответчику не представлялись, а акт от 22.10.2014 (первоначально представленный) составлен без участия представителя ответчика.

Требования истца рассчитанные на основании показаний счетчика за период с января 2015 по октябрь 2016 года в размере 799 452 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Сумма долга за поставленное тепло, рассчитанная на основании показаний счетчика в размере 799 452 руб. 48 коп. является ошибочной. Истец указал сумму начислений, но не вычел из нее суммы уже ранее оплаченные ответчиком в размере 277 744 руб. 26 коп. Факт произведённой оплаты подтверждается выписками по расчётному счёту ответчика за период с 01.01.2015г. по 31.10.2015г. (имеются в материалах дела) и приложенными платёжными поручениями: № 52 от 15.01.2015г. на сумму 50 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015г. на сумму 46 000,00 рублей, платёжное поручение № 602 от 23.10.2015г. на сумму 165 000,00 рублей; платёжное поручение № 603 от 26.10.2015г.; платёжное поручение № 919 от 11.11.2016г. на сумму 11 744 руб. 26 коп.  Также эти суммы признал первоначальный истец и указал их в расчёте, приложенного к исковому заявлению.

Согласно вышеизложенного, суд считает обоснованным наличие долга ответчика за поставленное тепло в размере 521 708 руб. 22 коп. (799 452 руб. 48 коп. – 277 744 руб. 26 коп.).

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на всю сумму задолженности, за период с 11.02.2015 по 20.03.2017 подлежит удовлетворению частично, в размере 67 290 руб. 03 коп., т.к. требования истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в размере 521 708 руб. 22 коп.

Согласно расчета ответчика, проценты начисленных на задолженность в размере 521 708 руб. 22 коп. за период с 11.02.2015 по 20.03.2017 составляют 67 290 руб. 03 коп.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, судом проверен, признан верным, как арифметически, так и методологически.

Ответчик в дополнение к отзыву в судебном заседании обратился к суду с требованием об отнесении на истца расходы, понесенные ответчиком, в соответствии с правилами п.5 ст. 65 АПК РФ. Данное требование суд считает соответствующим требованиям ст. 65 АП КРФ и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылаеся как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, предоставленные 19.03.2018г. представителем истца акты от 22.10.2014г. не были ранее раскрыты истцом и их достоверность опровергается действиями истца (не предъявление актов ответчику в соответствии с требованиями ст.22 Закона о теплоснабжении и не раскрытие их до начала судебного заседания, представление истцом ранее другого акта) и совокупностью других имеющихся в материалах дела доказательствами. Описанные действия истца суд расценивает, как недобросовестные в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебное расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины в доход бюджета РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 588 998 руб. 25 коп. задолженности, в том числе: 521 708 руб.22 коп. – задолженности, 67 290 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 20.03.2017. В остальной части иска истцу отказать.

2. Взыскать с союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в доход бюджета РФ госпошлину в размере 7533 руб. 46 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 30 228 руб. 26 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы союза «Объединение организаций профсоюзов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик в размере 181 000 руб., в том числе: 46 000 руб. на представителя, 26 000 руб. на проведение почерковедческой экспертизы и 107 000 руб. на проведение  экспертизы по установлению давности изготовления документов.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов