АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11345/2017

10 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Огородниковой Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Межег» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 549 руб. 06 коп. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации сельского поселения «Межег» (далее – Администрация поселения «Межег») 38 549 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе:

- 107 руб. 72 коп. в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2012 по 31.10.2012;

- 16 057 руб. 44 коп. в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2012 по 31.08.2014;

- 22 383 руб. 90 коп. в отношении квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2012 по 28.02.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Арбитражным судом Республики Коми 31.10.2017 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО «Жилфонд» удовлетворены частично. С муниципального образования сельского поселения «Межег» в лице Администрации поселения «Межег» за счет казны муниципального образования сельского поселения «Межег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» взыскано 18 693 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе:

- 4 163 руб. 04 коп. в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, за период с 01.02.2014 по 31.08.2014;

- 14 530 руб. 05 коп. в отношении квартиры № 3, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, за период с 01.02.2014 по 28.02.2017.

В остальной части отказано.

С ООО «Жилфонд» в доход федерального бюджета взыскано 1 030 руб. 17 коп. государственной пошлины.

02.11.2017 в суд поступило заявление Администрации поселения «Межег» об изготовлении мотивированного решения по делу № А29-11345/2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает на ненадлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 21.08.2014. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 июня 2012 года между Администрацией поселения «Межег» (собственник) и ООО «Жилфонд» (управляющая организация) заключен договор № 32 управления МКД по адресу: 

<

...>, согласно которому управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с  приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.3, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность, в том числе осуществлять регистрацию граждан (собственников и нанимателей, а также членов их семей) по месту жительства и по месту пребывания и снятие указанных граждан с регистрационного учета, а собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятому в соответствии с законодательством (пункты 2.2, 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении 5 к настоящему договору, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, по тарифу 15 руб. 13 коп. с НДС в месяц за 1 кв. м., коммунальных ресурсов, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в МКД и тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 4.5 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. 

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены договоры №№ 66, 67 от 01.06.2012 управления МКД по адресу: 

<

...> дома №№ 10, 14, соответственно. 

Цена договора в соответствии с пунктами 4.2 договоров №№ 66, 67 от 01.06.2012 определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, приведенной в приложении 5 к настоящему договору, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, по тарифу 09 руб. 44 коп. с НДС в месяц за 1 кв. м., коммунальных ресурсов, рассчитываемой в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в МКД и тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством. 

В собственности МО СП «Межег» в спорный период находились жилые помещения (квартиры), в том числе:

- квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 31.10.2012;

- квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 31.08.2014;

- квартира № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 28.02.2017.

Истец в указанные периоды осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету ООО «Жилкомхоз» за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 38 549 руб. 06 коп.

В соответствии с выпиской из реестра собственности муниципального образования сельского поселения «Межег» № 161 от 15.09.2017 спорные помещения являются собственностью муниципального образования сельского поселения «Межег».

Претензия № б/н от 14.02.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и правовые позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договоры управления многоквартирным домом содержат элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 20 по ул. Восточной в п. Казлук, судом не рассматривается, поскольку указанный МКД не является предметом спора.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в домах №№ 10, 14 по ул. Заручейной в п. Заручейный судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.4.1, 3.4.2 договоров №№ 32, 66, 67 от 01.06.2012 заказчик вправе  осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по договорам, в ходе которого – участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в МКД, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ею обязанностей по настоящим договорам; привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договорам №№ 32, 66, 67 от 01.06.2012 сторонних организации, специалистов, экспертов. 

Администрацией поселения «Межег» не представлены суду доказательства, что им осуществлялись мероприятия по контролю за выполнением исполнителем услуг по договору в течение указанных периодов (с 01.06.2012 по 31.08.2014 в отношении МКД № 10 и с 01.06.2012 по 28.02.2017 в отношении МКД № 14 по ул. Заручейной в п. Заручейный). 

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Возражения относительно принадлежности спорных помещений  ответчиком не заявлены. 

Доказательства, свидетельствующие о нахождении жилых помещений (квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 31.10.2012, квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 31.08.2014, квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 28.02.2017) в пользовании по договорам найма, передаче в собственность, либо отчуждению в пользу иных лиц, ответчиком не представлены.

Приложением № 3 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета. 

В силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

МО СП «Межег» как собственник указанного помещения в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самого помещения, так и общего имущества МКД, где оно расположено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом незаселенного муниципального жилья и общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается. 

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору на управление многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений,  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Администрацией поселения «Межег» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 4.5 договоров №№ 32, 66, 67 от 01.06.2012 срок внесения платы по договору – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) также установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия № б/н от 14.02.2017.

Таким образом, в период соблюдения ООО «Жилфонд» обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом подана претензия в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в том числе за период с 01.02.2014 по 28.02.2017. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2014 по 31.08.2014, а также с 01.09.2014 по 28.02.2017 не истек, его исчисление осуществляется с учетом правил, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Указанный срок в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению с 21.02.2017 на срок осуществления претензионного порядка. Оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, на момент обращения ООО «Жилфонд» с настоящим иском в суд (12.08.2017) истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 31.01.2014.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности в отношении задолженности за период с 01.06.2012 по 31.01.2014 могло быть прервано (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья (квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 31.10.2012, квартиры № 1, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 31.08.2014, квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 01.06.2012 по 28.02.2017), в сумме 18 693 руб. 09 коп. (за период февраль 2014 года – февраль 2017 года)

Во взыскании задолженности за июнь 2012 года – январь 2014 года суд отказывает по причине истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражного суда обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета. С ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 125, 195, 196, 199, 200, 202, 209-210, 215, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Федерации, пп.1.1. п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Межег» в лице Администрации сельского поселения «Межег» за счет казны муниципального образования сельского поселения «Межег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» 18 693 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе:

- 4 163 руб. 04 коп. в отношении квартиры № 1, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, за период с 01.02.2014 по 31.08.2014;

- 14 530 руб. 05 коп. в отношении квартиры № 3, расположенной по адресу: Республика Коми, 

<

...>, за период с 01.02.2014 по 28.02.2017.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в доход федерального бюджета 1 030 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              Н.С. Огородникова