РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120774/23-62-996

г. Москва

16 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 4 031 900 руб. 00 коп.. 

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 106 400 руб.

при участии: 

От истца – не явился, извещен,

От ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к АО "КРОНШТАДТ" о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 631 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.08.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.08.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск АО "КРОНШТАДТ" к ООО "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" о взыскании неустойки в размере 62 320 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 03.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения по встречного иска до суммы 106 400 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 03.11.2022 № К-З-2022/0079.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд отзыв на встречный иск, возражения истца на отзыв ответчика, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, представил письменный отзыв по делу, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, на удовлетворении встречного иска настаивал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03 ноября 2022 года между ООО «ТурбоДжет Микро» (поставщик) и АО «Кронштадт» (заказчик) был заключен Договор поставки № К-3-2022/0079 от 03.11.2022 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

Продукцией, а так же комплектность поставки Продукции согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2. договора), являлось: Турбореактивный двигатель SWIWIN 400PRO, в количестве (ед. изм.) - комплект 4 (шт); Турбореактивный двигатель SWIWIN 800PRO с генератором на 300W, в количестве (ед. изм.) - комплект 4 (шт.);

В соответствии с пунктом 3.1 Договора: «срок поставки Продукции составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса, согласно пункту 2.3.1 Договора».

Пунктом 3.2 Договора установлено: «Заказчик самостоятельно забирает Продукцию со склада Поставщика по адресу: 

<

...>, п. 2».

Аналогичные положения определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 «поставка Продукции сопровождается предоставлением в адрес Заказчика следующих документов: Товарная накладная ТОРГ-12 - 2 экземпляра; Счет-фактура - 1 экземпляр.

Согласно п. 2.2. договора. Цена договора является фиксированной и не может меняться в ходе исполнения договора за исключением случае, установленных законодательством РФ (п. 2.2.). 

Оплата по договору производится заказчиком в российских рублях на основании счетов, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, указанный в договоре в следующим порядке:

2.31. Авансовый платеж в размере 50% - 4 340 000 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании, выставленного поставщиком счета.

2.3.2 Окончательный расчет в размере 50% - 4 340 000 руб., осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней после проведения входного контроля 

Оплата аванса в полном объеме была произведена АО «Кронштадт» 21.11.2022, что подтверждается платежным поручением №31143.

31 декабря 2022 года, 10 февраля 2023 года, 01 марта 2023 года, соответственно, Поставщик по универсальному передаточному документу передал продукцию представителям Заказчика, что подтверждается - УПД № 1 от 31.12.2022 г., Доверенность № 09/01/22-3, УПД № 2 от 31.12.2022 г., Доверенность № 20/01/23-7, УПД № 4 от 10.02.2023 г., Доверенность № 09/02/23-12, УПД № 4 от 01.03.2023 г., Доверенность № 28/02/23-18.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что товар поставлен, однако вторую часть оплаты согласно п. 2.3.2 договора, ответчик не произвел.

В адрес ответчика были направлены соответствующие претензии, однако, ответчик на претензионные требования должным образом не отреагировал, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца с настоящими требованиями, истец уменьшил сумму основного долга в связи с частичной оплатой долга ответчиком до суммы 3 400 000 руб., а также неустойки за просрочку платежа на основании п. 6.3 договора за период с 09.03.2023 по 21.06.2023 (105 дн.) 455 700 руб. на сумму долга 4 340 000 руб., за период с 22.06.2023 по 07.07.2023 на сумму долга 4 000 000 руб. в сумме 64 000 руб., за период с 08.07.2023 по 09.08.2023 в сумме 112 200 руб. на сумму долга 3 400 000 руб., всего сумму неустойки 631 900 руб., почтовых расходов 684 руб. 92 коп., а также процентов, начисленных на общую сумму долга 4 072 582 руб. 92 коп. с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о нарушении сроков поставки, и заявил встречные требования о взыскании неустойки в сумме 106 400 руб.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3 400 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 631 900 руб. за период с 09.03.2023 по 21.06.2023 (105 дн) 455 700 руб. на сумму долга 4 340 000 руб., за период с 22.06.2023 по 07.07.2023 на сумму долга 4 000 000 руб. в сумме 64 000 руб., за период с 08.07.2023 по 09.08.2023 в сумме 112 200 руб. на сумму долга 3 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора «Заказчик выплачивает неустойку Поставщику в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки оплаты по окончательному расчету за поставленную Продукцию, но не более 5% (пяти процентов) от суммы Договора.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.суд, рассмотрев данное заявление, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, исходя из своего внутреннего убеждения и установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 того же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает правомерным уменьшить взыскиваемую неустойку до 315.950 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд учитывает принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на всю заявленную им в рамках настоящего иска денежную сумму.

Между тем, согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе»

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу, между тем, такие обстоятельства на текущий момент отсутствуют, основания для удовлетворения данного требования у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 106 400 руб. суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. 

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 Договора «если Поставщик не поставил Заказчику Продукцию в сроки, оговоренные в Приложении 1 настоящего Договора, то он выплачивает Заказчику неустойку из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленной Продукции за каждый календарный день задержки, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости Договора».

Согласно п. 3.1 Договора «срок поставки Продукции составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса, согласно п. 2.3.1 Договора». Аналогичное условие предусмотрено Спецификацией.

Пунктом 2.3.1 определено: «Авансовый платеж в размере 50 % - 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 145.1 НК РФ, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании, выставленного Поставщиком счета».

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 «поставка Продукции сопровождается предоставлением в адрес Заказчика следующих документов: Товарная накладная ТОРГ-12 - 2 экземпляра; Счет-фактура - 1 экземпляр.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать два экземпляра товарной накладной и вернуть один Поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае, если Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания, обязанности Поставщика по настоящему Договору считаются выполненными в полном объеме».

В силу п. 10.1 «право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Заказчику с момента передачи Продукции, что подтверждается подписанием товарно-транспортных документов о получении Продукции Заказчиком».

Счет на оплату аванса № 46 выставлен Поставщиком 17.11.2022 (Приложение № 2).

Оплата аванса в полном объеме произведена Заказчиком 21.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 31143.

Таким образом, с 22.11.2022 по 22.01.2023 согласно договоренностям сторон должен был быть поставлен товар, следовательно, с 23.01.2023 в силу ст. 190, 191, 314 ГК РФ обязательство считается просроченным.

Расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен и признан неверным, поскольку составлен без учета положений ст. 190-194 ГК РФ, включает в начальный период просрочки дату, когда обязательство не должно считаться просроченным и по окончании периода неправомерно включается дата, когда обязательство исполнено, что также является необоснованным.

Ввиду данных обстоятельств, судом произведен перерасчет заявленной неустойки, исходя из начального периода просрочки 23.01.2023, а не 21.01.2023, как полагает истец по встречному иску.

С учетом произведённого перерасчета неустойка за нарушение сроков поставки составляет 83 600 руб.

Рассматривая доводы ответчика по встречному иску, суд отмечает, что размер неустойки не превышает 5%, установленного ограничения по размеру неустойки, ввиду чего при расчете следует исходить из неустойки, рассчитанной за период просрочки с применением 0,1% неустойки.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что условиями договора предусмотрен самовывоз товара со склада, и данную обязанность истец сам нарушил, в связи с чем, нет оснований для начисления неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

В данном случае из буквального толкования условий договора, следует, что товар должен быть вывезен самостоятельно покупателем, при этом исходя из разумных и ожидаемых встречных действий продавца логичным предположить, что такая возможность может возникнуть у покупателя не ранее соответствующего уведомления продавца о готовности товара, в отсутствие такого условия возлагать ответственность за собственную непредусмотрительность на покупателя отклоняется от общепризнанных стандартов добросовестной модели поведения участника обязательственных отношений и является недопустимым.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 83 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, ее регистрацию в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству)

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд в сумме 682 руб. 92 коп.. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 506, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>) долг 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., 315 950 (триста пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. неустойки, а также 46 522 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины, 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 92 коп. почтовых расходов.

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) 83 600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) руб. неустойки, а также 1 959 (одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого: 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ ПР-Д, Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 1/I/146, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТУРБОДЖЕТ МИКРО" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 7А, К. 3, ОФИС 4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 617 596 (шестьсот семнадцать тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1