АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-18978/2016 

Дата принятия решения –  30 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956 ИНН 1656000493) о  взыскании страхового возмещения в размере 8 905 рублей, неустойки в размере  5 075,85 рубля,  расходов по оценке в размере  8 000 рублей, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к акционерному обществу страховая компания «Армеец» с иском о  взыскании страхового возмещения в размере 8 905 рублей, неустойки в размере  5 075,85 рубля,  расходов по оценке в размере  8 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение №43527/11 от 16.12.2016. Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк  следующим выводам.

Установлено, что 14.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и  NISSAN ALMERA  государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением                  ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству NISSAN ALMERA  государственный регистрационный знак 

<

***>  причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 виновником в совершении вышесказанного ДГП был признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 (виновник) на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0344478799).

Гражданская ответственность ФИО3 (потерпевший) на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №0354263476).

По договору уступки права требования (цессии) от 03.03.2016 третье лицо передало истцу право требования взыскания материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК «Итиль Армеец», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО4) в результате ДТП от 14.02.2016.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 560 рублей, что подтверждается платежным поручением №12160 от 07.06.2016 и сторонами не оспаривается.

По заданию ФИО3 индивидуальным предпринимателем                    ФИО5  составлено экспертное заключение № 7414, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 25 465 рублей.

 Расходы на оценку составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 202448  от 21.03.2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате  страхового возмещения. 

Ввиду того, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не оплатил,  ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

 В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

 Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление  с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта №43527/11 от 16.12.2016,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 18 332,23 рубля,  без учета износа – 18 728 рублей. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что между стоимостью  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертным заключением,  проведенным ИП ФИО6, (18 332,23 рубля) и произведенной оплатой страхового возмещения ответчиком в размере 16 560 рублей,  разница составляет менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признать статистической погрешностью.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в сумме 16 560 рублей  выплачено истцу (платежным поручением №12160 от 07.06.2016) до подачи последним искового заявления в суд – 15.08.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 8 905 рублей подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 905 рублей не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки  в размере 5 075,85 рубля, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов на авторазбор в размере 500 рублей,  расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходы. 

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 4 500 рублей. 

20.12.2016 в суд поступило заключение эксперта № 43539/12-4 от 06.12.2016, которое судом исследовано в судебном заседании от 24.01.2017. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 20901 от 30.09.2016.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 4 500 рублей, оплаченные по платежному поручению № 20901 от 30.09.2016, на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей. 

Перечислить согласно выставленному ИП ФИО6 счету 43539/12-4 от 16.12.2016 денежные средства в размере 4 500 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ИП ФИО6. 

Излишне оплаченные денежные средства в размере 25 500 рублей перечислить акционерному обществу страховая компания «Армеец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 20901 от 30.09.2016.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина