АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А41-64935/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, дов. от 23.03.2018,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.09.2019, рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»  на решение Арбитражного суда Московской области  

от 30 октября 2019 года,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 04 февраля 2020 года,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый Дом»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Дом» (далее - ООО  «Первый Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее - ООО  «ТехСтрой», ответчик) о взыскании 3 305 707, 52 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору подряда и за несвоевременное  предоставление счет-фактуры.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 412 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об  объединении настоящего дела с делом № А41-82791/19 отказано.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с  нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них  выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А41- 82791/19, поскольку указанные дела связаны с исполнением сторонами  обязательств по одному договору, что судами не принят во внимание факт  неисполнения истцом встречных обязательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены в связи со следующим.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в  объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом № А41- 82791/19 отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм  процессуального права.  

Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а  не обязанностью суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Первый Дом» (генподрядчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) заключен  договор от 07.02.2019 N 10/2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по бурению  ливерных скважин и вдавливанию шпунта из стальной трубы б/у d-325 x 8 мм,  длиной 8,9 м в количестве 169 шт., из стальной трубы d-426 x 8мм длиной 8,9 м  в количестве 30 штук, устройству распределительного пояса, включая монтаж и  крепление, а также устройству распорной системы, включая монтаж и  крепление, по адресу: ул. Молодогвардейская, вл. 44, г. Москва, Кунцево, ЗАО, в  полном объеме в соответствии со сроками выполнения работ,  предусмотренными условиями договора, проектной документацией,  требованиями действующих СНиП, других нормативных актов и условиями  договора, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на  условиях договора  

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется приступить к  выполнению работ в течение 2-х дней с даты перечисления авансового платежа.  

Окончание работ: 25 календарных дней с даты начала работ, при условии  передачи подрядчику строительной площадки.  

Судами установлено, что акт приема-передачи строительной площадки  подписан сторонами 08.02.2019.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 7 260 289 руб., определяется сторонами на основании проектно- сметной документации и указывается в сметном расчете (приложении N 1),  являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является  окончательной и подлежит изменению только по соглашению сторон на  основании дополнительного соглашения к договору с внесением изменений в  приложение N 1.  

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком  взятых на себя обязательств по договору, генподрядчик вправе удержать в  безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, все  штрафы и пени, предусмотренные и начисленные по условиям договора, а также  другие расходы (в том числе, предусмотренные пунктом 3.3.1 и пунктом 3.3.2  договора), понесенные генподрядчиком.  

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения подрядчиком работ,  предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием  генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества)  сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.  

Подрядчик по окончании работ по договору представляет генподрядчику  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 5.2 договора).  

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков  окончания работ по договору и/или выполнения обязательств генподрядчик  вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый  день просрочки до даты фактического исполнения подрядчиком нарушенного  обязательства.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка  по форме КС-3 подписаны сторонами 15.04.2019, в связи с чем со стороны  ответчика допущена просрочка в выполнении работ за период с 06.03.2019 по  15.04.2019, однако истцом из суммы оплаты по договору удержано 1 631 279 руб.  неустойки, что аванс перечислен на расчетный счет ответчика 07.02.2019, что с  

учетом пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о  выставлении счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента  получения денежных средств, период начисления неустойки за несвоевременное  предоставление ответчиком счета-фактуры с 13.02.2019 по 30.04.2019. Суд  первой инстанции также посчитал заявленную ко взысканию неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные  доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не  опровергающие выводы судов.  

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам,  которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют  закону.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не  допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения  и постановления в кассационном порядке не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020  года по делу № А41-64935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи А.И. Стрельников  

 С.В. Нечаев