ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54276/2025

Дело № А40-98365/25

г. Москва

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года

по делу № А40-98365/25,

по иску ООО "ФЛИТ ФИНАНС" к ООО "ШАНС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЛИТ ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ШАНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору № 002/10318/C/21-LA от 10.11.2021 в размере 1 552 300 руб. 78 коп.; неустойки за просрочку в уплате лизинговых платежей в общей сумме 577 540 руб. 69 коп., из которых: неустойка по договору № 001/10318/F/21-LA от 08.07.2021 - 447 465,94 руб. неустойка по договору № 002/10318/C/21-LA от 10.11.2021 - 130 074,75 руб.

Решением от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от иска по делу № А40-98365/25-182-581 в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 552 300 руб. В данной части производство по делу № А40-98365/25-182-581 прекращено. Взыскана с ООО "ШАНС" в пользу ООО "ФЛИТ ФИНАНС" неустойка в размере 779 184 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 88 895 руб. В удовлетворении ходатайства ООО "ШАНС" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А40-104272/24

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами, защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Протокольным определением от 27 ноября 2025 года судебная коллегия отказала ответчику в приостановлении производства по делу, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «Джон Дир Файнэншл») (лизингодатель) и ООО «Шанс» (лизингополучатель») на основании Общих условий договоров лизинга, утвержденных приказами генерального директора от 25.10.2019 и 02.08.2021 и размещенных на сайте Лизингодателя https://www.fleetfinance.ru (далее - «Общие условия»), были заключены нижеуказанные договоры лизинга:

№

Номер, дата договора

финансовой аренды

(лизинга)

11редмет лизинга

Кол-во

(ел.)

Дата приемки-передачи имущества в лизинг

Редакция Общих условий лизинга

1

№001/10318/F/21-LA

от 08.07.2021

Колесный харвестер,

1270G 1 Форвардер, 1510G

1

1

11.08.2021

от 25.10.2019

2

№002/10318/C/21- LA

от 10.11.2021

Автогрейдер, 622G

1

15.11.2021

от 02.08.2021

Согласно договорам лизинга истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность Предметы лизинга и предоставить их ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на Предметы лизинга к ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных договорами лизинга и Общими условиями.

Передача предметов лизинга была осуществлена по актам приема передачи в установленные сроки. истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга, графиками лизинговых платежей, утвержденными дополнительными соглашениями для Приложений «В», и Общими условиями лизинга.

25.04.2023 стороны произвели реструктуризацию договоров лизинга путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 25.04.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 001/10318/F/21-LA от 08.07.2021.

Дополнительным соглашением от 25.04.2023 стороны утвердили график лизинговых платежей по договору № 002/10318/C/21-LA от 10.11.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности по лизинговым платежам.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.03.2025, копия которой представлена в материалы дела, оставлена последним без удовлетворения.

После подачи искового заявления и принятия его судом к производству ответчиком погашена задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 002/10318/C/21-LA от 10.11.2021 в размере 1 552 300,78 рублей путем оплаты от поручителя ООО «Демидов и Ко» по договору поручительства платежным поручением №218 от 08.08.2025г. на сумму 1 552 300,78 рублей (с учетом уточнения назначения платежа отдельным письмом ООО «Демидов и Ко»).

Истцом заявлено о частичном отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 552 300 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 10.1 Общих условий договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем оплаты любых платежей по договору лизинга лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 779 184,14 руб., из которых: сумма неустойки по договору № 001/10318/F/21-LA от 08.07.2021 за период с 01.11.2024-07.02.2025 - 447 465,94 руб.; сумма неустойки по договору № 002/10318/С/21-LA от 10.11.2021 за период с 01.11.2024-08.08.2025 - 331 718,20 руб.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отказано правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года по делу № А40-98365/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья	В.Р. Валиев

Судьи	Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев