СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-10450/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Газпромбанк (АО) ( № 07АП- 9076/2017(2)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Бродская М.В.) по делу № А45-10450/2017 о несостоятельности (банкротстве)  гражданки - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.  Индерь, Доволенского района Новосибирской области, СНИЛС № 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес местожительства: 630083, 

<

...>), по ходатайству финансового управляющего Им ФИО3  о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) должника – ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. Индерь Новосибирской области, адрес регистрации:  630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Им Анатолий Бон- Хекович.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117  от 01.07.2017, стр. 120.  

23.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство  финансового управляющего Им Анатолия Бон-Хековича о принятии обеспечительных мер  до принятия решения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в виде  приостановления торгов, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО  «Сбербанк- АСТ» (код торгов sbrO 13-1803200001), организатор торгов финансовый  управляющий Им Анатолий Бон-Хекович, в отношении имущества должника Марченко  У.А. -квартиры 405 в доме 154 по улице 2-я Обская города Новосибирска.  

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  ходатайство финансового управляющего Им ФИО3 удовлетворено.  Торги, проводимые на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов  sbrO 13-1803200001), в отношении имущества должника ФИО2 -квартиры 405  в доме 154 по улице 2-я Обская города Новосибирска, приостановлены до принятия  решения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор АО  «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм процессуального права.  

По мнению заявителя, судом не учтены правовые позиции Верховного суда  Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики № 2 (2016). Из  картотеки дела следует, что кассационная жалоба финансового управляющего  имуществом должника не была принята, и определение о передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не вынесено. Ссылаясь на судебную практику, заявитель обращает внимание,  что вопрос о порядке продажи имущества должника и последствиях реализации этого  имущества не является предметом обособленного спора о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не  обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований:  

затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;  

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что  предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области во включении  требования акционерного общества «Газпромбанк» в размере 1 303 502,08 рублей, в том  числе 1 303 502,08 рублей, в том числе: 1 294 634,72 рублей основной долг, 8 867,36  рублей проценты, в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом  

квартиры расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 154, кв. 405,  кадастровый номер: 54:35:074265:53 отказано.  

Постановлением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  оставленным без изменения судом округа постановлением от 15.02.218, определение  от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-10450/2017  отменено и принят новый судебный акт - требование «Газпромбанк» (акционерное  общество) в лице филиала в г. Новосибирске в размере 1 303 502 рублей 08 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредит по основной сумме задолженности  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Финансовым управляющим в судебную коллегию Верховного суда РФ (дело   № 304-ЭС 18-4983) направлена кассационная жалоба на постановление от 23.11.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.02.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

В соответствии с Положением о порядке и условиях продаже имущества должника,  утвержденного кредитором 24.11.2017, организатором торгов является финансовый  управляющий, опубликовано сообщение в № 12, стр.21 в Новосибирской областной газете  «Советская Сибирь», на сайте ЕФРСБ 19.03.2018 № 2545361, на электронной торговой  площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 21.03.2018 (код торгов sbrOl3-1803200001), о продаже  имущества должника ФИО2 - квартиры 405 в доме 154 по улице 2-я Обская  города Новосибирска.  

Ссылаясь на то, что в отношении спорного, являющегося предметом залога,  имущества на 20.04.2018 назначены торги, финансовый управляющий, обращаясь  с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировал его тем, что продажа  имущества должника может привести к необратимым последствиям в виде лишения  ФИО2, как участника НИС, единственного жилья. Семья состоит  из несовершеннолетней дочери и матери инвалида 1 группы.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что  обеспечительная мера направлена на сохранение залогового имущества должника до даты  рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией Верховного суда РФ. Также она  направлена на недопущение причинение должнику ущерба путем реализации до  рассмотрения данной жалобы спорной квартиры, что может повлечь возникновение  добросовестного её приобретателя и сделает невозможным поворот судебного акта  в случае удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией Верховного суда РФ.  При этом исходил из того, что принимаемые обеспечительные меры соразмерны  заявленному кредитором требованию, а также направлены на сохранение существующего  

положения, а также баланса интересов сторон в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Между тем судом первой инстанции, при принятии обеспечительных мер,  не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер. Для применения обеспечительных  мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,  а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение  начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В данном случае  имущество должника обременено залогом.  

Вместе с тем, названное положение закона не исключает права иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка  и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункт  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Такие возражения в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника  не были заявлены.  

На основании утвержденного 24.11.2017 залоговым кредитором Положения  о порядке и условиях продаже имущества должника, на 20.04.2018 назначены торги  в отношении спорного имущества, являющегося предметом залога.  

Финансовый управляющий, оспаривая включение требования АО «Газпромбанк»,  и обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновал и не представил  доказательств того, каким образом запрет осуществлять действия по отчуждению  имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», повлияет  на реализацию им прав в отношении имущества должника.  

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании  изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также  

того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию  целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматривая вопрос об обеспечении поданной в Верховный Суд Российской  Федерации кассационной жалобы на постановление от 23.11.2017 апелляционного  арбитражного суда и постановление суда округа от 15.02.2018, суд первой инстанции  не учел приведенные нормы права, конкретные обстоятельств спора, в совокупности  свидетельствующие о том, что необходимость в принятии мер по обеспечению указанного  требования отсутствовала.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что принятие судом первой инстанции определения об удовлетворении  заявления финансового управляющего не направлено на обеспечение баланса интересов,  поскольку заявленные им обеспечительные меры не связаны с предметом спора,  их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, не направлено на защиту прав кредиторов.  

Не учтено судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства, что  испрашиваемые обеспечительные меры повлекли за собой нарушение прав залогового  кредитора, требования которого подлежат погашению за счет денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника, так как в результате запрета проведения  торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие  возмещению из названной выше суммы.  

Исходя из вышеизложенного, принятием судом первой инстанции  обеспечительных мер нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.  В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных  интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.  

Заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности  обеспечительных мер в связи с обжалованием судебных актом, которыми требования  залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО  «Сбербанк- АСТ» (код торгов sbrO 13-1803200001), организатор торгов финансовый  управляющий Им ФИО3, в отношении имущества должника ФИО2  

У.А. -квартиры 405 в доме 154 по улице 2-я Обская города Новосибирска, не подлежало  удовлетворению.  

Тот факт, что действие обеспечительных мер на момент рассмотрения  апелляционной жалобы фактически прекращено, поскольку на официальном сайте в сети  Интернет появилась информация об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской  Федерации, не свидетельствует о правомерности их принятия, поскольку в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены или изменения решения (определения) суда первой инстанции является, в том  числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В связи с неправильным применением статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 46, 138 Закона о банкротстве определение суда  первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4  части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-10450/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Им Анатолия Бон- Хековича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, проводимых  на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (код торгов sbrO  13-1803200001), организатор торгов финансовый управляющий Им Анатолий Бон- Хекович, в отношении имущества должника ФИО2 -квартиры 405 в доме 154  по улице 2-я Обская города Новосибирска, до принятия решения судебной коллегией  Верховного суда Российской Федерации, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1