ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20025/2025

Дело № А40-147583/23

г. Москва

06 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой

судей А.Г. Ахмедова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу № А40-147583/23 о признании договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № PNDA B P 54479, цвет синий, ПТС 47НМ082405 между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 575 000,00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года. признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № PNDA B P 54479, цвет синий, ПТС 47НМ082405, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № PNDA B P 54479, цвет синий, ПТС 47НМ082405, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

От кредитора ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель проходит военную службу сроком с 01 ноября 2023 по настоящее время (информация поступила в материалы дела и представлена в суд), суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы для реализации права на судебную защиту и осуществления доступа к правосудию, кроме того, ввиду данного обстоятельства суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку апеллянтом обоснована объективная причина невозможности представления их в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 05.07.2023, спорная сделка совершена 10.04.2022, то есть в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2022 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2011 года выпуска, согласно условиям которого совместно нажитое имущество в виде автомобиля было реализовано по цене 575 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что оплата по договору произведена в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью нарушения прав кредиторов, а также его недобросовестности; а оплата по договору была осуществлена в адрес третьего лица по просьбе должника ФИО2

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами не только у самого должника ФИО2, но и у его супруги ФИО5

Поскольку в материалы дела суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия оплаты по договору, в том числе, расписки в получении денежных средств, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке также отсутствовали, и исходя из того, что безвозмездное отчуждение ликвидного имущества (денежных средств) свидетельствует о наличии между сторонами хозяйственных взаимоотношений, отличных от рыночных, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении соответствующих последствий недействительности.

Рассматривая довод апеллянта, касающийся того, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с недоказанностью факта аффилированности должника и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО1 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику ФИО2 материалы дела не содержат.

В связи с объективной невозможностью представления доказательств ответчиком суду первой инстанции, по данному спору сделан неверный вывод, в части касающийся отсутствия как оплаты по договору, так и финансовой возможности.

Ответчиком представлены и судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела чек по операции по счету ПАО Сбербанк о перечислении 10 апреля 2022

года со счета супруги ответчика на счет Михаила Андреевича Н. 575 000 руб. в счет оплаты транспортного средства, что подтверждает факт оплаты по оспариваемому договору.

Также, учитывая заключение длительного контракта ответчиком (в материалы дела представлена справка о длительности прохождения службы), суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт финансовой возможности для оплаты по договору 575 000 руб.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неравноценности либо об иной осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (продавца), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки не является обоснованным по объективным причинам (ввиду невозможности ответчиком представить доказательства реальности сделки, оплаты ее и пр. в период прохождения службы).

Довод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, не нашел своего подтверждения, ввиду чего отклоняется апелляционной коллегией.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу

№ А40-147583/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: А.Г. Ахмедов

М.С. Сафронова