ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7817/2017

г. Вологда

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 по делу № А44-7817/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 об отказе включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоавто» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; далее – Должник) требования  ФНС России в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе                    343 864 руб. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней. 

В её обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебный акт нарушает права уполномоченного органа как кредитора, что в последующем может привести к неоправданным расходам из бюджета Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Должника банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь включены требования заявителя в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней.

Указанные требования кредитора возникли в результате начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке купли-продажи от 14.12.2016, заключённой Должником и открытым акционерным обществом «ПАТП-Таксопарк».

Решением суда от 12.02.2018 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.09.2018 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сервисмар» в пользу Должника земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302301:830 и находящегося на нем здания котельной с кадастровым номером 53:23:7302301:878, расположенных по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая д. 31.

Определением суда от 15.11.2019 определение суда от 12.10.2017 отменено по новым обстоятельствам в части включения требований                     ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. основного долга,                  8 796 руб. 09 коп. пеней. 

Определением суда от 13.12.2019 ФНС России отказано в признании обоснованным настоящего требования в указанном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности (недействительная сделка), суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что подача Должником уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость обусловлена отражением в объекте налогообложения операции по реализации имущества на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, который признан недействительным  определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.09.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеупомянутым судебным актом сделка, на основании которой  ранее Должником был исчислен  к уплате налог на добавленную стоимость, признана недействительной.

С учетом изложенного в спорном случае не возникает реализация в смысле статьи 39 НК РФ.

Арбитражный суд Новгородской области правильно отклонил довод ФНС России о том, что последствия недействительности сделки к налоговым обязательствам не относятся, поскольку статьей 167 ГК РФ не установлено, что недействительность сделки не распространяется на административные правоотношения.

Должник представил уточнённую налоговую декларацию по НДС                за четвертый  квартал 2016 года, в результате чего налоговым органом внесены изменения в карточку расчётов с бюджетом и по состоянию на 08.11.2019 сальдо по НДС составило  0 руб.

 С учетом изложенного правовых оснований для признания требования ФНС России обоснованным в заявленном размере не имелось.

  Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2019 по делу № А44-7817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова