АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8469/2020

05 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 4716016979, ОГРН:1024701893336)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 №68-18;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее – ООО «Арго Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 1 469 793 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по оформлению исходно – разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ВЛ 220 кВ Кизема – Шангалы)» №41338 от 29.02.2016 (далее – договор подряда), из них: 734 793 руб. 65 коп. суммы гарантийного удержания и 735 000 руб. суммы обеспечительного платежа.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчиком сформирована гарантийная сумма в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. По смыслу пункта 23.1 договора обеспечительный платеж также является формой финансового обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору. Учитывая тот факт, что по состоянию на текущую дату подрядчиком не предоставлены акты осмотра мест рубок, подписанные представителями органа лесного хозяйства, в отношении всего объема вырубленной ООО «Арго Строй» древесины, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии просек, оценить качество выполненных истцом работ не предоставляется возможным и поскольку подрядчиком комплекс работ по расширению не выполнен, обязательства по оплате работ в части гарантийного удержания не возникли. В части суммы обеспечительного платежа ответчик указывает о наличии представления ГКУ Архангельской области «Устьянское лесничество» №61 от 22.01.2020, согласно которому по всей длине просеки ВЛ 220 Кизема-Шангалы вдоль стены леса находится древесина с необрубленными сучьями и не в штабелях. С учетом изложенного ПАО «ФСК ЕЭС» ожидает предъявления претензий в связи с нарушением пункта 9, 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, а также снижением товарной стоимости древесины.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 28.10.2020, который был продлен в течение дня до 16 час. 10 мин.

Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Арго Строй» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС (ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- подготовке исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ.;

- реконструкции ВЛ Объекта с доведением ширины просек до нормативных значений;

- и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ является законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (29.02.2016).

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 2 к Договору) (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 31 декабря 2016 года.

Приблизительная цена договора в соответствии с пунктом 4.3 договора составила 14 700 000 руб.

Порядок определения фактической стоимости работ предусмотрен пунктом 4.4 договора.

В соответствии со сводной таблицей стоимости работ, работы разделены по этапам: 1-й этап -  разработка исходно-разрешительной документации на лесном участке, стоимость работ по данному этапу 902 912 руб. 54 коп.; 2-й этап – реконструкция ВЛ 220 кВ Кизема-Шангалы с доведением ширины просеки до нормативных значений (99,32га), стоимость работ по данному этапу 13 797 087 руб. 46 коп.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, работ по подготовке ИРД, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ, осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии наличия следующих документов: финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, в соответствии с условиями пункта 23 данного договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 19 данного договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки прочих работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, акте сдачи-приемки прочих работ, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении 24 к договору, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат (расходов), за вычетом гарантийной, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.3 данного договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с данным пунктом договора производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункта 5.3.1 договора);

- 5 % от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункта 5.3.1 договора).

Статьей 23 договора предусмотрены условия обеспечения обязательств контракта, пункт 23.1.1 которой предусматривает предоставление финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в размере 5% от цены договора.

В качестве финансового обеспечения ООО «Арго Строй» платежным поручением №48 от 20.01.2017 перечислил ответчику 735 000 руб.

В соответствии с пунктом 23.1.2 договора заказчик вправе по письменному обращению Подрядчика осуществить досрочный возврат подрядчику банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком до окончания установленного срока действия банковской гарантии, при одновременном соблюдении следующих условий:

- достижение подрядчиком суммы освоения капитальных вложений по договору в размере свыше 20% от цены договора, подтвержденной актами о приемке выполненных работ;

- отсутствие неурегулированных претензионных требований по данному договору;

- заказчиком не было предъявлено требование платежа по банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком;

- обеспечено формирование гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.7 данного договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком обязательств по указанному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.09.2016 на сумму 415 053 руб. 72 коп., №2 от 25.11.2016 на сумму 760 467 руб. 24 коп., №3 от 25.12.2016 на сумму 418 545 руб. 66 коп., №4 от 10.02.2017 на сумму 345 708 руб. 69 коп., №5 от 10.03.2017 на сумму 17 930 руб. 91 коп., №6 от 25.04.2017 на сумму 293 182 руб. 03 коп., №7 от 10.05.2017 на сумму 340 929 руб. 93 коп., №8 от 10.06.2017 на сумму 272 670 руб. 19 коп., №9 от 10.08.2017 на сумму 167 437 руб. 24 коп., №10 от 10.10.2017 на сумму 913 008 руб. 26 коп., №11 от 10.11.2017 на сумму 287 494 руб. 54 коп., №12 от 10.12.2017 на сумму 384 157 руб. 06 коп., №13 от 25.07.2018 на сумму 1 828 438руб. 71 коп. и соответствующие акты по форме КС-2. Также истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах по разработке исходно-разрешительной документации №33 от 18.08.2016 на сумму 453 547 руб. 19 коп. и №95 от 25.12.2016 на сумму 449 365 руб. 35 коп., принятие результата выполненных работ по которым ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по расчету истца Общая стоимость выполненных работ составила 7 347 936 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета на сумму 6 613 143 руб. 07 коп., с учетом уменьшения по каждому акту стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания в размере 10%.

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило 6 613 143 руб. 07 коп.

Письмом от 13.06.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ООО «Арго Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2018 ввиду допущенной подрядчиком задержки окончания работ по договору.

Истец получение данного уведомления не оспаривает, как и расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке.

Ввиду расторжения договора ООО «Арго Строй» направило ответчику претензию от 19.03.2020 с предложением оплатить сумму гарантийного удержания и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта.

Ввиду отказа ПАО «ФСК ЕЭС» подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 22.7 договора стороны предусмотрели  право заказчика отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение №2 к данному договору). При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика, либо даты вступления в силу решения суда о расторжении договора, если договор расторгается в судебном порядке.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 22.13 договора, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора на сумму 7 347 936 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ  прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию, гарантийное удержание должно быть выплачено подрядчику независимо от подписания данных актов.

Спорный договор подряда прекратил свое действие по инициативе заказчика, а значит, в отсутствие в договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика, правовые основания для удержания 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере сформированного гарантийного удержания подлежат удовлетворению в сумме 734 793 руб. 65 коп.

Также суд признает обоснованными требования истца о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлялись, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удержания обеспечительного платежа в сумме 735 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» 1 469 793 руб. 65 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024701893336) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 497 491 руб. 65 коп., из них: 734 793 руб. 65 коп. задолженности, 735 000 руб. обеспечительного платежа и 27 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов