Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                           № А32-34160/2018 

«21» февраля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21.02.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Наш хлеб», г. Крымск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, г. Кисловодск  

третье лицо: АО «АО «Россельхозбанк», г. Краснодар»

о признании недействительным решения участника общества.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО1, ФИО3

третьего лица: ФИО4

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш хлеб» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании  сделки недействительной. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным протокол общего собрания ООО «НАШ ХЛЕБ» № 4 от 14.02.2014.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и о приобщении документов. 

Представитель третьего лица представил отзыв. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что ООО «Наш Хлеб» на праве собственности       принадлежит следующее оборудование: 

Булочный делитель-округлитель Climek BDA 4/30, подкатная дежа Climek Швеция, подкатная дежа Ш.М.З Россия, тестоделительная машина Climek SD-180, тестоделительная машина ДТ 110/1 Россия, тестоделительная машина ДТ 125/1 Россия, тестомесильная машина Sinmag SV 80 TA, тестомесильная машина Climek SM-160 MAG-R 2011г, тестомесильная машина Г4-МТМ-330-01, тестоокруглительная машина Climek CR-260/GMFK Швеция, тестоокруглительная машина ХТО-2500 Россия, тестораскаточная машина Rondo Doge Швеция, тестозакаточная машина Climek MO-930S, чашечный подъемник Climek СЕ-300, промежуточны конвейер, ротационная печь SVEBA Dalen 2010u/ V-52 (газовая), конвеер промежуточной расстойки Climek ICP-300, климатическая установка FCC-1, нарезка для хлеба Агро-слайсер 11, мукопросеиватель МПС-141, весы механические напольные, пресс для пиццы CUPPONE, слайсер (нарезка для хот-догов), дозатор воды Climek WM 2000, линия по разделки и формованию теста Rondo Doge Швеция (Вал для продольной нарезки с 6 ножами, вал для нанесения декора(сетка) 4 ряда, устройство для 2-го складывания, стол разделочный из нерж., генератор MG-6700 EL, рохля гидравлическая, рохля гидравлическая подъемная большая. 

Холодильное оборудование: холодильная камера из ППУ-панелей (сэндвич-панелей) 800 м2,  холодильная установка на базе компрессоров «COPELAND» 50 квт., 

холодильная установка на базе компрессоров «COPELAND» 11 квт., холодильная установка на базе компрессоров «COPELAND» 12 квт., шкаф морозильный POLAIR

Данное оборудование было внесено 11.03.2013 года участником ООО «Наш Хлеб» ФИО1 в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается протоколом общего собрания участников от 11.03.2013 года, Отчетом № 360-07-13028, выполненным ТПП г. Крымска, бухгалтерским балансом ООО «Хлебов» за 2013 год.

24.06.2013  года, реализуя свои права собственника, ООО «Наш Хлеб» передало оборудование в залог ПАО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования 

<

***>-5 в обеспечение обязательств Истца по кредитному договору 

<

***> от 24.06.2013 года.

За счет кредитных средств осуществлялся ремонт внесенного в уставный капитал оборудования, в частности приобретались сендвич-панели для ремонта холодильных камер. 

11.03.2014 ФИО1, как единственный участник Общества приняла решение об уменьшении уставного капитала ООО «Наш хлеб» с одновременной выплатой ей действительной стоимости доли в размере 13 911 950 рублей путем передачи имущества Общества. Реальная выплата действительной стоимости доли не производилась.

22 марта 2014 года 100% доли в уставном капитале ООО «Наш хлеб» были проданы ФИО1 ФИО5. С 13.07.2016 года года ФИО5 назначен генеральным директором ООО «Наш хлеб». В числе документов ООО «Наш хлеб» полученных ФИО5 решение единственного участника от 11.03.2014 года отсутствовало.

ООО «Наш хлеб» было привлечено Октябрьским районным судом                                   г. Новороссийска в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора к участию в деле по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В ходе данного разбирательства Ответчик представил на обозрение суда незаверенную копию решения единственного участника ООО «Наш хлеб» от 11.03.2014 года.

ФИО5 обратился в ИФНС по г. Крымску для получения заверенной копии данного решения. Ознакомившись с данным решением ФИО1, истец считает его недействительным в части выплаты действительной стоимости доли ФИО1

Оспариваемое решения, решение о выплате действительной стоимости доли было принято одновременно с уменьшением размера уставного капитала до 10 000 рублей. 

По мнению истца, исполнение решения о выплате действительной стоимости доли ФИО1 означает лишение Общества всего имущества, невозможность ведения дальнейшей деятельности и произведение расчета с кредиторами.

Истец указывает, что стоимость чистых активов общества, рассчитанная по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, составляет 10 022 000 рублей. В связи с этим, действительная стоимость доли, которая могла быть выплачена ФИО1 составляет 10 022 000 рублей.

При этом часть оборудования, которое должна быть передана ФИО1 в счет ее доли является  предметом залога ПАО «Россельхозбанк», который не давал своего согласия на смену собственника предмета залога.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей             12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. 

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, закрепленного в пунктах 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен подтвердить факт нарушение оспариваемым решением совета директоров его прав и (или) законных интересов общества или этого акционера, причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, доказательств наступления указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания (к которому в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и решение совета директоров) не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичная норма приведена в пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 №1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров. Указанные разъяснения в полной мере могут быть применены и к решениям совета директоров. Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения. 

Решением № 4 от 14.02.2014 единственного участника и учредителя ООО «Наш хлеб» Уставной капитал общества был уменьшен путём возврата основных средств - оборудования, внесённого ФИО1 11.03.2013, согласно Решению № 2 и Акту приёма-передачи оборудования в ООО «Наш хлеб» от 11.03.2013 на сумму 13 311 950 рублей.

Доля уставного капитала после уменьшения составила 10 000 руб. Этим же решением утверждён Устав общества в новой редакции от 24.01.2014.

Директору ООО «Наш хлеб» ФИО8 было поручено зарегистрировать данные изменения в ИФНС, что им было выполнено.

Доказательств нарушения принятым единственным учредителем ФИО1 14.02.2014 решением чьих то прав в материалы дела не представлено. 

В период времени, когда единственным учредителем ООО «Наш хлеб» была ФИО1, произведена регистрация следующих документов: 

Решения №2 от 11.03.2013 об увеличении уставного капитала путём внесения ФИО1 имущества на сумму 13 311 950 р. и внесения имущества ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» на сумму 3 979 000 р., о принятии в ООО «Наш хлеб» ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт»; об утверждении нового Устава общества, об определении уставного капитала в 17 300 950 руб., о распределении долей уставного капитала между участниками и о поручении директору зарегистрировать данные изменения.

Акта приёма-передачи ФИО1 оборудования в ООО «Наш хлеб» от 11.03.2013. 

Акта приёма-передачи от ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» недвижимости в ООО «Наш хлеб». 

Решения №3 от 10.09.2013 участников общества о выходе из состава участников ООО «Макаронная фабрика «Кубанский продукт», возврате взноса и уменьшении уставного капитала общества на 3 979 000 руб. (Уставной капитал общества после уменьшения составил 13 321 950 руб.) об утверждении нового устава общества и поручении директору ФИО8 зарегистрировать изменения в ИФНС.

Решения №4 от 14.02.2014 г. об уменьшении Уставного капитала ООО «Наш хлеб» путём возврата основных средств - оборудования, внесённого ФИО1 в Уставной капитал общества согласно Акту приёма-передачи ФИО1 от 11.03.2013 г. в сумме 13 311 950 руб. Доля уставного капитала после изменений составила 10 000 руб. или 100% доли. Решением утверждён устав в новой редакции от 24.01.2014 г. Директору поручено зарегистрировать изменения в ИФНС.

Также в ЕГРЮЛ ООО «Наш хлеб» зарегистрирован договор от 22.03.2014 г. купли-продажи 100% доли Уставного капитала общества, составляющего 10000 (десять тысяч) рублей между ФИО1 и ФИО5 - нынешним единственным учредителем, участником и директором ООО «Наш хлеб» (Приложение 6). В указанном договоре, подписанном сторонами и заверенном нотариально, в пунктах 1,2,3,4 указано, что принадлежность продавцу отчуждаемой доли подтверждается решением учредителя №1 Общества с ограниченной ответственностью «Наш хлеб» от 07.12.2012 г., Уставом ООО «Наш хлеб», утвержденным решением учредителя №4 Общества с ограниченной ответственностью «Наш хлеб» 14.02.2014 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС РФ по г.Крымску Краснодарского края 19.03.2014. Оплата в полном объёме отчуждаемой доли ФИО1 - участником Общества - подтверждается справкой Общества от 20.03.2014 года №8. Указанная доля продается за сумму 10 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Из текста договора следует, что ФИО5 знал о решении №4 от 14.02.2014, Уставе общества в редакции от 24.01.2014, а так об имуществе общества. 

Так же заявитель - ООО «Наш хлеб» утверждает, что оспариваемым Решением №4 учредитель нарушила права АО «Россельхозбанк» как залогодержателя оборудования. АО «Россельхозбанк» представило в суд отзыв на исковое заявление с перечнем заложенного оборудования - 8 наименований (9 единиц).

     Истец приложил к заявлению договор залога оборудования в АО «Россельхозбанк» с перечнем оборудования.

           Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование, заложенное истцом в АО «Россельхозбанк», согласно представленным перечням, не совпадает по наименованию, количеству и другим характеристикам с оборудованием, внесённым, согласно перечню акта приёма-передачи, в Уставной фонд ООО «Наш хлеб» и затем возвращенным ФИО1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истцу должно было бы известно об оспариваемом Решении №4 учредителя 22.03.2014, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд 27.08.2018 истек срок исковой давности.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, истец, заявляя о восстановлении срока исковой давности, ссылается на уход за лежачим больным родственником.

Однако, суд не находит данные обстоятельства реально препятствовавшими в подаче иска, учитывая, в том числе представление интересов истца представителем.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы истца не имеют правового значения по рассматриваемому спору и не подлежат исследованию и оценке судом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «НАШ ХЛЕБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Крымск об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ФИО1, Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская о приобщении документов удовлетворить. 

ООО «НАШ ХЛЕБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Крымск в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец