051/2020-85064(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3011/2020

г. Киров

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В. 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транссервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу №  А82-3011/2020, принятое  

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – должник, ООО  «Транссервис») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020  заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Транссервис» признано обоснованным. Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него как ликвидируемого должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

ООО «Транссервис», не согласившись с принятым решением, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований  отказать.  

Как указывает заявитель, представителем должника ООО «Транссервис» по  

доверенности Мироновым А.А. в адрес Арбитражного суда Ярославской области  было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью личного участия в судебном заседании как ликвидатора ООО  «Транссервис» Попова Дениса Александровича, так и представителя ООО  «Транссервис» по доверенности Миронова А. А. Основанием для ходатайства  явилось подтверждение у Попова Д.А. 06.07.2020 диагноза: новая  короновирусная инфекция COV1D-19, нижнедолевая сегментарная пневмония.  Считает, что вынесение Арбитражным судом Ярославской области решения от  29.07.2020 в отсутствие заинтересованных лиц Попова Д.А. и Миронова А. А,  противоречит как распоряжению Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2020 о запрете допуска посетителей с признаками новая коронавирусная  инфекция COVID-19, так и Обзору по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID19), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 (Вопрос   № 1). Существенным процессуальным нарушением должник считает то  обстоятельство, что не привлеченный к участию в деле ликвидатор Попов Д.А.  обязан по решению суда совершить определенные действия - передать в течение  3 дней с момента вынесения решения суда активы, документы, печати и штампы  конкурсному управляющему. Арбитражный суд, в нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК  РФ, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию  в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Заявитель  указывает, что в соответствии с данными Управления ФССП по Ярославской  области арбитражный управляющий Галкин С.В. для принудительного  исполнения указанных определений суда о взыскании вознаграждения в службу  судебных приставов не обращался. К должнику с требованием об исполнении  указанных определений Арбитражного суда Ярославской области Галкин С.В.  также не обращался. Следовательно, в действиях ООО «Транссервис»  отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), заявление Галкина С.В.  удовлетворению не подлежало.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании ООО «Транссервис» несостоятельным (банкротом).  

В обоснование требований кредитор указал на то, что должник имеет перед  ним непогашенную задолженность в связи с проведением процедуры  наблюдения и внешнего управления по делу № А82-12703/2017 о банкротстве  ООО «Транссервис».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018  производство по делу № А82-12703/2017 было прекращено в порядке пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ярославского области от 10.11.2018 по  

делу А82-12703/2017 с ООО «Транссервис» в пользу Галкина С.В. взыскано  38760 руб. расходов в процедуре наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 по  делу А82-12703/2017 с ООО «Транссервис» в пользу ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение внешнего  управляющего в размере 363174 руб. и расходы на проведение процедуры  внешнего управления должником в размере 64012 руб.  

Общая сумма, взысканная с должника в пользу кредитора по судебным  актам, составила 465946 руб.  

Задолженность должником не была погашена, что послужило основанием  для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Транссерсис» признаков  несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, пришел к выводу  об обоснованности требований ФИО1 и ввел в отношении должника  процедуру конкурсного производства в порядке, определенном параграфом 1  главы ХI Закона о банкротства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению  конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по  денежным обязательствам принимаются во внимание требования,  подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного  суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора,  подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей  48 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд  проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  

кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об  открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего.  

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не вводятся.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального  закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании  должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Транссервис» перед  кредитором в сумме 465946 руб. подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, просрочка в оплате превысила три месяца.  

На момент рассмотрения требований кредитора должник находился в  стадии добровольной ликвидации (решение № 1 единственного участника ООО  «Транссервис» от 09.07.2019).  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора обоснованным и ввел в отношении ликвидируемого  должника процедуру конкурсного прои0зводства.  

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не обращался за взысканием  долга ни в Службу судебных приставов, ни к самому должнику, не могут  служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выбор способа  защиты своих прав осуществляется лицом самостоятельно исходя из  собственного материально-правового интереса и соответствующих правовых  возможностей.  

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении  судебного заседания, в связи с выявленным у ликвидатора ФИО4  заболевания COVID-19, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с  учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, а  также по результатам оценки уважительности причин невозможности явки  лица, участвующего в деле, или его представителя в судебное заседание. Сама  по себе невозможность участия в судебном заседании представителя стороны,  

извещенной надлежащим образом о принятии заявления к производству и  начавшемся судебном процессе, не является препятствием к реализации ее  процессуальных прав.  

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства  дела по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с  Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ правовых режимов,  предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их  нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях,  должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело,  самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом  необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей  инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела,  мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте  Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о  рассмотрении дела в период действия ограничительных мер.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного  суда 27.02.2020, рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено  к рассмотрению на 06.04.2020. Определением суда от 06.04.2020 судебное  заседание было перенесено на 01.06.2020. Определением суда от 01.06.2020  судебное разбирательство было отложено на 22.07.2020 по ходатайству  должника. В заседании суда 22.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020.  

Имеющаяся в материалах дела копия выписки из медицинской карты  амбулаторного больного датирована 15 июля 2020 года. Данная копия  надлежащим образом не заверена.  

Таким образом, у должника имелось достаточно времени для  представления суду возражений на заявление кредитора с обоснованием своих  доводов.  

В материалах дела имеется отзыв должника (л.д.56), что свидетельствует о  доведении до суда позиции должника по заявленному требованию.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения очередного ходатайства  ответчика об отложения судебного разбирательства.  

Указание в резолютивной части решения на обязанность ликвидатора  должника ФИО4 в течение 3-х дней с момента вынесения настоящего  решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему  ООО «Транссервис» ФИО2 по акту приема-передачи соответствует  требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2020 по делу №  А82-3011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина