АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-35600/2023 

 

Дата принятия решения – 11 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "В контакте", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

о признании следующих сведений, распространенных ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в социальной сети «В контакте», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества:

1)          «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» по ссылкам:

https://vk.com/wall72034896_685

https://vk.com/wall72034896_634

https://vk.com/wall72034896_683

2)          «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучихядовитых соединений с завода Оргсинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ идругих! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» по ссылкам:

https://vk.com/wall72034896_625?reply=639

https://vk.com/wall72034896_625?reply=638

https://vk.com/wall72034896_640

3)          «В Квзани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казаниумирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом"Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубитпресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственныхсотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод "Оргсинтез"вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших изаболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» поссылкам:

https://vk.com/wall72034896_668

https://vk.com/wall72034896_666

https://vk.com/wall72034896_667

https://vk.com/wall72034896_670

(с учетом уточнения)

об обязании ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в п.1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества;

об обязании ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение публикаций, указанных в п. 1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, путем опубликования решения суда принятому по данному делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения в социальной сети «В Контакте» указанных недостоверных сведений;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "В контакте", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в п.1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества;

с участием:

представителей истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

ответчика – ФИО1 лично, представителя ответчика – ФИО4 по устному ходатайству,

представителя ответчика (ООО "В контакте"), принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО5 по доверенности от 10.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2023 поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "В контакте", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

о признании следующих сведений, распространенных ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в социальной сети «В контакте», несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества:

1)          «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит заводОргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтезнакапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казан вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол,формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое вКазани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет вс рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» по ссылкам:

https://vk.com/wall534385176_37534?reply=37584&thread=37566; https://vk.com/wall-205036974_149669?reply=153280;

2)          «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запаххимии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода Оргинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» по ссылкам: 

https://vk.com/wall-205036974_149669?reply=154330;

https://vk.com/wall-156933091_147232?гер1у=147769;

3) «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениямм, да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онокологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего  возраста  в  Казани  умирают от онкологии  не  только,   работая   на других предприятиях, но и работая на самом "Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими   ядами,   требуем   наказать   завод   "Оргсинтез"   вплоть  до   остановки   этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» по ссылкам: 

https://vk.com/wall534385176_38476?гер1у=38490; 

https://vk.com/wall317079389_364331?reply=365055; 

https://vk.com/wall317079389_364891?reply=365133.

об обязании ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в п.1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества;

об обязании ФИО1, г.Казань (ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение публикаций, указанных в п. 1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, путем опубликования решения суда принятому по данному делу, разместив его на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения в социальной сети «В Контакте» указанных недостоверных сведений;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "В контакте", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 2 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу удалить публикации, указанные в п.1 просительной части и признанные судом несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, от 01.03.2024, от 20.03.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков возражали по существу иска.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что не настаивает на истребовании доказательств у нотариусов.

При таких обстоятельствах суд определил оставить данное ходатайство ответчика без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 настаивала на ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств у государственных органов и должностных лиц.

Представители истца возражали.

Представитель ответчика (ООО "В контакте") оставила на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку необходимость данных доказательств для рассмотрения дела не усматривается.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 03.07.2024 для предоставления ответчику ознакомиться с доказательствами и пояснениями, представленными истцом.

После перерыва представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, заявила ходатайство о вызове свидетелей.

Представители истца возражали, поскольку обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами.

Представитель ответчика (ООО "В контакте") оставила на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 88, частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства исполнения обязательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью пояснений жителей.

Представители истца возражали.

Представитель ответчика (ООО "В контакте") оставила на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость данных доказательств для рассмотрения дела не усматривается.

Иные заявленные ходатайства о приобщении доказательств судом удовлетворены.

Представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 и ответчик возражали по существу иска.

Представитель ответчика (ООО "В контакте") возражала по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 в социальной сети Вконтакте размещены комментарии следующего содержания:

1)                     «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!»;

2)          «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучихядовитых соединений с завода Оргсинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ идругих! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!»;

3)          «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казаниумирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом"Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубитпресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственныхсотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод "Оргсинтез"вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших изаболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!».

Полагая, что данные комментарии содержат недостоверные и порочащие деловую репутацию ПАО "Казаньоргсинтез" сведения, последний обратился с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ФИО1 указала, что ее обращения в виде комментариев на официальных страницах должностных лиц государственных органов являются реализацией права  обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

Также, по утверждению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что размещенные ею сведения соответствуют действительности.

Ответчик ООО «В контакте» ссылалось на статус ненадлежащего ответчика, поскольку ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений не является, в качестве СМИ также не зарегистрировано. Ответчик утверждает, что ВКонтакте, являясь лишь информационным посредником:

? не имеет какого-либо материально-правового интереса в рассматриваемом споре;

? не нарушал права и законные интересы истца;

? не осуществлял какие-либо действия по размещению спорной информации;

? не был обязан осуществить проверку такой информации перед размещением силами

пользователей сайта.

Кроме того, согласно позиции общества возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия может быть произведено только в качестве исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тогда как на момент подачи искового заявления с требованиями к ООО «В Контакте» решение суда, вступившее в законную силу, согласно которому какая-либо спорная информация, затрагивающая законные интересы истца, была признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, отсутствует.

Также ООО «В Контакте» отмечено, что оно не является лицом, распространившим спорные сведения, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о публикации возможного опровержения.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Применительно к данной категории споров в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в уполномоченные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, к должностным лицам по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Из материалов дела следует, что комментарий «В Казани в 5 районах живут более миллиона людей и всех их травит завод Оргсинтез, который использует старые дешевые китайские фильтры, а также еще Оргсинтез накапливает ядовитые газы в хранилищах и по-тихонечку их стравливает в атмосферу Казани вечером, по ночам, под утро, когда все проверяющие инстанции и казанцы спят, фенол, формальдегид, меркаптан, аммиак, сероводород и другие яды, медленно убивают все живое в Казани, уровень заболеваемости и смертности от онкологии, астмы, аллергий в Казани бьет все рекорды по РФ, Примите, пожалуйста меры!!! Дайте казанцам Чистый воздух!!!» размещен на следующих страницах:

1)      08.09.2023 на стене страницы ФИО9;

2)      11.09.2023 на стене сообщества Информационный центр СК России;

3)      26.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены ФИО9;

4)      11.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества Информационный центр СК России;

5)      26.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества «Омбудсмен полиции».

Комментарий «В Ново-Савиновском районе Казани стоит невыносимый тошнотворный запах химии! Запах идет с завода "Оргсинтез", который экономит на фильтрах, но руководство этого завода не волнует жизнь и здоровье казанцев! Онкобольницы Казани переполнены, смертность от онкологии бьет все рекорды!!! Аллергия и астма у каждого 2го казанца от таких летучих ядовитых соединений с завода Оргсинтез, как фенол, меркаптан, формальдегид, угарный газ и других! Нам решать, чем дышать! Требуем Чистый воздух в Казани!!! Хватит людей успокаивать отписками!!! Наше право на чистый воздух закреплено в Конституции РФ!!!» размещен на следующих страницах:

1)                     13.09.2023 на стене сообщества Информационный центр СК России;

2)                     14.09.2023 на стене сообщества Приемная Председателя СК России;

3)                     13.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества «Новости про Казань»;

4)                     19.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со стены сообщества «Авиастроительный район | Авиастрой»;

5)                     13.09.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом видеозаписи со стены сообщества «Новости про Казань»;

Комментарий «В Казани в первую очередь нужно наложить штрафы на "КазаньОргСинтез" за то, что штабелями казанцев в гробы укладывает своими выбросами фенола, формальдегида, меркаптана, оксида углерода, различными ядовитыми ароматическими соединениями, да, что там собственные сотрудники "Оргсинтеза" умирают рано от онкологии, среди активистов нашего движения "МЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ В КАЗАНИ" есть люди, чьи родители, умерли от рака, кто в возрасте 43 лет, кто даже раньше, самые активные люди среднего возраста в Казани умирают от онкологии не только, работая на других предприятиях, но и работая на самом "Оргсинтезе". Тогда постойте, о какой экологии, о каких мерах защиты нам со всех газет трубит пресс-служба "Оргсинтеза", если сам "Оргсинтез" даже не может защитить собственных сотрудников??? Хватит травить Казань летучими ядами, требуем наказать завод "Оргсинтез" вплоть до остановки этого предприятия - Убийцы!!! От одного предприятия столько умерших и заболевших!!! МЫ ХОТИМ ЖИТЬ!!! МЫ ХОТИМ ДЫШАТЬ ЧИСТЫМ ВОЗДУХОМ!!!» размещен на следующих страницах:

1)                     04.10.2023 на стене страницы ФИО9;

2)                     05.10.2023 на стене страницы ФИО8;

3)                     05.10.2023 на стене страницы ФИО8;

4)                     05.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со страницы ФИО8;

5)                     04.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со страницы ФИО9;

6)                     04.10.2023 на стене личной страницы ответчика с репостом записи со страницы сообщества «В Казани Поймут | Казань».

Соответственно, комментарии размещались ФИО6 первоначально и прежде всего на официальных страницах государственных органов и должностных лиц в социальной сети Вконтакте (страницы Информационного центра Следственного комитета РФ, приемной Председателя СК РФ ФИО7, Раиса РТ ФИО8, руководителем Росприроднадзора — главного государственного экологического инспектора ФИО9) и по существу исходя из содержания, в том числе с использованием формулировок «Примите, пожалуйста меры», «Требуем чистый воздух в Казани», представляли собой обращения к государственным органам и должностным лицам по вопросу экологической обстановки.

При этом следует отметить, что в судебном заседании 30.01.2024 по ходатайству истца к материалам дела приобщен анализ комментариев ответчика ФИО1 за полгода, из которого следует, что ею комментарии по вопросу экологической обстановки схожего содержания размещались также на страницах сообществ иных государственных органов (Министерство экологии и природных ресурсов РТ, Управление Роспотребнадзора по РТ, Волжская природоохранная прокуратура, Правительство РТ, Следственный комитет РФ), что свидетельствует о намерении ответчика ФИО1 привлечь внимание органов власти к защите прав и интересов, которые она полагает нарушенными.

Позицию истца, заключающуюся в том, что комментарии в социальной сети не могут рассматриваться как способ подачи обращений в государственные органы и к должностным лицам, арбитражный суд не может признать обоснованной с учетом следующих обстоятельств.

Действительно, законопроект № 248871-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривавший возможность подачи обращений в государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам через официальные страницы в сети «Интернет», отклонен Государственной Думой РФ 29.06.2023.

Между тем, указанное свидетельствует лишь о том, что законодательством не урегулирован порядок фиксации, регистрации и рассмотрения обращений граждан, направленных с использованием социальных сетей.

При этом распоряжением Правительства РФ №2523-р от 02.09.2022 социальные сети «Вконтакте», «Одноклассники» определены в качестве информационных систем, программ для электронных вычислительных машин, используемых государственными органами для создания официальных страниц.

Соответственно, создание официальных страниц в социальных сетях прямо предусмотрено на федеральном уровне данным распоряжением. 

Запрет же размещения гражданами обращений на официальных страницах действующим законодательством не установлен.

При таких обстоятельствах в сети Интернет, в средствах массовой информации неоднократно со ссылкой на выступления и комментарии Уполномоченного по правам человека в РТ Сарии Сабурской размещались сведения о том, что для жителей имеется еще одна площадка, где они могут оставить свое обращение и получить ответ на него, поскольку у всех республиканских министерств и муниципалитетов есть аккаунты в социальных сетях, в том числе «Вконтакте» (источники: https://www.tatar-inform.ru/news/za-god-incident-menedzment-obrabotal-rekordnoe-kolicestvo-obrashhenii-ot-tatarstancev-5856711; https://laishevo.bezformata.com/listnews/intcident-menedzhment-eto-ploshadka/103006168/; https://rt-online.ru/v-tatarstane-k-sisteme-intsident-menedzhment-podklyuchilis-bolee-70-organizatsij/). 

Отмечалось, что по словам замруководителя обособленного подразделения АНО «Диалог Регионы» в Татарстане ФИО10 активно используется федеральная программа «Инцидент Менеджмент» для сбора и анализа обращений граждан, оставленных в социальных сетях, мониторятся официальные аккаунты, госпаблики, аккаунты исполкомов и ведомств, такие обращения граждан – хороший инструмент, который помогает власти быстро отвечать на проблемные вопросы и эффективно общаться с населением (источники: https://www.tatar-inform.ru/news/tatarstancam-rasskazali-o-sisteme-cerez-kotoruyu-vlasti-rabotayut-s-obrashheniyami-grazdan-5936105; https://tatarstan24.tv/news/novosti-tatarstana/emiliya-khakimullina-rabota-s-obratnoy-svyazyu-pozvolyaet-vystroit-kommunikatsiyu-mezhdu-gosudarstvom-i-lyudmi). 

Также еще в 2018 году в статье Реального времени (источник: https://realnoevremya.ru/articles/122691-zachem-v-tatarstanskie-socseti-zapustili-incident-medzhment) размещены пояснения представителя казанского Кремля ФИО11 о том, что система «Инцидент Менеджмент» находит в социальных сетях посты или комментарии людей, которые размещают свои обращения по поводу проблем в социальных сетях, вместо того, чтобы обращаться в официальные инстанции, это дополнительный инструмент, который, помимо существующих, который позволяет уже в интернете выявлять потребности граждан и оперативно на них реагировать. По словам ФИО11, проект охватывает самые популярные социальные сети, в том числе Вконтакте, и пока никаких регламентов, регулирующих его работу, не принято.

Исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем принятие судом во внимание информации, размещенной в указанных источниках соотносится с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Указанные общедоступные свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие законодательного регулирования, фактически на данный момент развитие отношений с использованием сети Интернет привело к тому, что с 2018 года в Республике Татарстан все ярче проявляется тенденция к построению современных взаимоотношений «государственная власть-гражданин» через призму социальных сетей, в частности, государственные органы и должностные лица не только анализируют общественные отношения на основе данных, содержащихся в таких сетях, но и рассматривают непосредственно комментарии в социальных сетях как один из способов обращения граждан к ним с целью получения обратной связи по волнующим их вопросам и осуществляют реагирование на такие обращения.

На уровне отдельных ведомств практика анализа сети "Интернет", в том числе социальных сетей, достаточно широко распространена и закреплена в соответствующих актах. Например, Приказом Генпрокуратуры России от 17.05.2018 N 296"О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации и общественностью", Приказом Следственного комитета РФ от 11.08.2011 N 127 "Об организации взаимодействия Следственного комитета Российской Федерации со средствами массовой информации и общественностью" предусмотрен такой механизм выявления значимых событий, как мониторинг сети "Интернет".

Из материалов данного дела также прямо следует, что на странице Информационного центра СК России размещена цитата ФИО7: «Информационный центр создан для оперативной связи с гражданами. Здесь должен быть услышан каждый человек».

Реализуя данное указание, лица, обеспечивающие функционирование сообщества Информационный центр СК России в социальной сети Вконтакте, реагировали на обращения ФИО1 путем размещения комментариев следующего содержания:

- «Диляра, добрый вечер. Как сообщается в публикации, Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 затребовал у руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО12 доклад о причинах волокиты, допущенной по уголовному делу о загрязнении воздуха в ряде районов г. Казани и Зеленодольском районе. Кроме того, ФИО7 поручил и.о. директора ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО13 доложить о причинах затяжного характера производства судебной экспертизы. Исполнение поручений поставлено на контроль  центральном аппарате ведомства. Комментарий направлен в региональное СУ для подготовки ответа.»

- «Диляра, здравствуйте! Ваш комментарий принят в работу и передан в СУ СК России по Республике Татарстан для предоставления ответа.»

- «Диляра, Добрый день! Как сообщается в публикации, Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 затребовал у руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО12 доклад о причинах волокиты, допущенной по уголовному делу о загрязнении воздуха в ряде районов г. Казани и Зеленодольском районе. Кроме того, ФИО7 поручил и.о. директора ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» ФИО13 доложить о причинах затяжного характера производства судебной экспертизы. Исполнение поручений поставлено на контроль  центральном аппарате ведомства. В ближайшее время Вам также ответит сотрудник регионального СУ КК России.»

- «Диляра, Здравствуйте. С Вами на связи старший помощник руководителя СУ СК России по Республике Татарстан ФИО14. Сообщаю, что в настоящее время в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Республике Татарстан находится уголовное дело, возбужденное по ст. 238 УК РФ. Производится комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.» 

Соответственно, в современных реалиях комментарии в социальных сетях не только в целом признаются государственными органами в качестве способа обращения граждан к органам власти и должностным лицам, но и фактически использовались в таком качестве при взаимодействии с ответчиком ФИО1, в связи с чем к рассматриваемым комментариям подлежат применению разъяснения, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы и к должностным лицам суд не установил, равно как не установил и того, что целью размещаемых ответчиком сообщений являлось не устранение нарушений и недостатков, а исключительно причинение вреда истцу.

Как следует из материалов дела, сообщения также размещались на личной странице ответчика ФИО1, в том числе с репостом записей со стен иных сообществ, однако данные комментарии не являются самостоятельными, лишь дублируют содержание сообщений – обращений, указанных выше, их размещение преследовало ту же цель, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, им не может быть дана оценка, противоречащая оценке первичных комментариев, размещенных в той же социальной сети.    

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы на уплату государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Б.Ф. Мугинов