ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2664/2022

г. Челябинск

19 мая 2022 года

Дело № А76-17765/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-17765/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»- ФИО2 (паспорт, доверенность №210 от 27.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Практика» (далее – ООО «Окна Практика», ответчик, податель апелляционной жалобы)  о взыскании 490 679 руб. 92 коп. основного долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 12.12.2018 №2002, 19 170 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 30.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 1-4).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа (далее – третье лицо, МКУ «УКС ЧГО») (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 исковые требования ООО «ИТСК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 490 379 руб. 92 коп. основного долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 12.12.2018 №2002, 19 170 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 30.04.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 13 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 136-142).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Окна Практика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а ответчик самостоятельно участвовал в закупках.

От  ООО «ИТСК» 07.04.2022 (вх. 17998) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТСК» (далее - исполнитель) и ООО «Окна Практика» (далее - заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 02.04.2020 № 11496 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Во исполнение принятых договором обязательств исполнителем оказан комплекс услуг по подбору торгов, подходящих интересам ответчика, формированию и подаче заявок для участия заказчика в различных закупках, в результате чего ООО «Окна Практика» признано победителем в электронном аукционе № 0856300003120000052 на строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул. Ленина, 45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27). Протокол подведения итогов опубликован 06.05.2020 г., по результатам закупки заключен контракт от 19.05.2020 № 44 суммой 32 711 994  руб. 40 коп.

 Пунктом 3.2. договора определено, что в случае признания заказчика закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение». Размер вознаграждения указан в пункте 3.3. договора:

- первое «Вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8% от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам закупки;

- после третей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4  % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам закупки.

Как ссылается истец в обоснование размера предъявленной задолженности, сторонами договора была достигнута устная договоренность о размере вознаграждения за победу в аукционе № 0856300003120000052 — 1,5 % от суммы контракта, заключенного по итогам победы в закупке, то есть 490 679 руб. 92  коп.

Для оплаты вознаграждения истцом был сформированы акт от 28.05.2020 № 11959 и счет № 11959. Данные документы направлены в адрес ответчика 01.06.2020, что подтверждается почтовым отправлением с номером 45000846118504.

После получения акта оказанных услуг заказчик не направил подписанный акт в срок, определенный в пункте 5.2 договора, а также не произвел направление исполнителю мотивированного отказа от подписания актов, что согласно пункту 5.3. договора является подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем.

Согласно пунктам 3.1., 3.5 договора вознаграждение исполнителя оплачивается не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем, однако ответчиком не предприняты меры для проведения оплаты услуг исполнителя и вознаграждения за победы.

Размер вознаграждения, подлежащий оплате ООО «ИТСК» от ООО «Окна Практика» составляет 490 679 руб. 92 коп.

Истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, однако направления в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, во исполнение принятых договором обязательств исполнителем оказан комплекс услуг по подбору торгов, подходящих интересам ответчика, формированию и подаче заявок для участия заказчика в различных закупках, в результате чего ООО «Окна Практика» признано победителем в электронном аукционе № 0856300003120000052 на строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул. Ленина, 45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27). 

Доказательством          выигрыша ответчиком         в        электронном аукционе № 0856300003120000052 является протокол подведения итогов электронного аукциона от 06.05.2020 №0856300003120000052-2, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru

Перечень оказания услуг исполнителем определен в разделе 2 договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 02.04.2020 № 11496, и в исполнение этих условий истец произвел следующие действия:

-        определил возможность участия в закупках;

-        провел анализ поступившей документации;

-        на основании данного анализа произвел отбор закупок, подходящих для участия ответчика, его победы;

-        направил ответчику предложение об участии в закупке и ссылку на извещение и документацию, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru):

 -       после    принятия    ответчиком    решения    об    участии    в    электронном    аукционе    № 0856300003120000052 сформировал заявку для участия;

-        направил заявку для участия в электронном аукционе № 0856300003120000052.

После подачи заявки на участие в аукционе ООО «ИТСК» посредством сообщения по электронной почте напомнило о времени проведения аукциона и необходимости получить от заказчика расчетную цену участия в торгах.

Также после     опубликования     протокола     подведения     итогов     исполнителем     произведено уведомление заказчика о победе, напоминание о сроках подписания контракта.

От   заказчика   для   подписания   договора   получены   необходимые   документы   в   виде банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

По итогам проведения аукциона № 0856300003120000052, обеспеченного исполнителем участия ООО «Окна Практика» в данной закупке и последующей победы, 19.05.2020 между ответчиком и МКУ «УКС ЧГО» заключен контракт №44, сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Как верно отмечено судом первой инстанции, условия договора не содержат гарантий о достижении побед в каждой закупке, в которой заказчик принимает участие при помощи исполнителя. Согласно пункту 3.2. договора только в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение».

При этом при участии в электронных аукционах № 0856300003120000052 на строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул. Ленина, 45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27) и № 0856300003120000053 на строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» (Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1) заказчик признан победителем.

Целями договора являются признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих Контрактов\Договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным Контрактам\Договорам в ходе проведения Закупок. 

Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, во исполнение данных условий истцом оказан полный комплекс услуг, направленный на подачу заявки, отвечающей требованиям документации, итогом оказания услуг стало заключение контрактов между ООО «Окна Практика» и МКУ «УКС ЧГО» на строительно-монтажные работы по объекту «Благоустройство ул. Ленина г. Чусовой в рамках реализации проекта «Чусовские атланты» («Обсерватория металлургов» (ул. Ленина, 45); «Сердце города» (ул. Ленина, 27); Станция «Пионер» (ул. Ленина, 9а); Резиденция «ДКЖ» (ул. Матросова, 1).

Из вышеизложенного следует, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, в то время как встречное обязательство по договору ответчиком не исполнено, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 490 679 руб. 92 коп. основного долга.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору, а ответчик самостоятельно участвовал в закупках, не принимается во внимание, поскольку после получения акта оказанных услуг заказчик не направил подписанный акт в срок, определенный в пункте 5.2 договора, а также не произвел направление исполнителю мотивированного отказа от подписания актов, что согласно пункту 5.3. договора является подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем

Также истцом заявлялось требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 30.04.2021  в размере 19 170 руб. 45 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполненный истцом признан судом арифметически верным.

Таким образом, поскольку факт отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-17765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова