1167/2018-22207(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года Дело №  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительной компании «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2014, место нахождения: 660055,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 01.09.2008, место нахождения: 660010,  

<

...>)  

о взыскании задолженности, процентов, в присутствии: 

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.12.2017 б/н,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Грейт» о взыскании 654 366 руб. задолженности, 24 183,09  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с  12.07.2017 по 20.12.2017.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017  возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на  23.01.2018.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  

совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. 

О времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим  образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и  подготовке дела к судебному разбирательству от 28.12.2017, направленное по юридическому  адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с указанием в качестве причины  для такого возврата на истечение срока хранения).  

Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил. 

При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем  суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в  отсутствие представителей ответчика.  

Представитель истца в ходе судебного заседания требования о взыскании долга и  процентов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик, в свою  очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в  материалы дела не представил.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Тридцать первого мая сторонами заключен договор № 178/17 на выполнение работ по  изготовлению оконных блоков.  

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного договора от 31.05.2017 подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оконных блоков  согласно приложению № 1, а заказчик - принять и оплатить изделия ПВХ на условиях  настоящего договора.  

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора от 31.05.2017 в  размере 571 366 руб.  

Согласно пункту 2.2.1. договора от 31.05.2017 платеж в размере 100 % от стоимости  договора, что составляет 571 366 руб. производится не позднее трех рабочих дней с момента  подписания настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком.  

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. и составил пятнадцать  рабочих дней.  

Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 654 366 руб. Результат  выполненной работы передан заказчику на основании счетов- фактур от 11.07.2017 № 24 и  от 23.08.2017 № 28.  

Заказчиком в установленные заключенным договором сроки не исполнена обязанность  по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем подрядчик вначале обратился к  своему контрагенту по договору от 31.05.2017 № 178/17 с претензией о добровольном  погашении суммы долга, а затем составил и направил в суд исковое заявление о взыскании с  ответчика 654 366 руб. задолженности и 24 183,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2017 по 20.12.2017.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в  заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным Кодексом Российской Федерации.   

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Судом установлено, что между сторонами 31.05.2017 заключен договор, из содержания  которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду  с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  выполнению работ.   

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ, а также их  стоимость.  

Факт выполнения работ по договору от 31.05.2017 № 178/17, а также их стоимость  подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанные в двустороннем  порядке универсальные передаточные документы от 23.08.2017 № 28 (выставлен на сумму  83 000 руб.) и от 11.07.2017 № 24 (выставлен на сумму 571 366 руб.).  

Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами ответчика. 

Ответчиком (как следует из материалов дела) не предъявлялись претензии относительно  качества выполненных работ.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 654 366 руб. обществом с ограниченной  ответственностью «Грейт» в материалы дела не представлено.  

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в  размере 654 366 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.  

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере  654 366 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 24 183,09 руб., исчисленными за период с 12.07.2017 по 20.12.2017.  Данное требование подлежит удовлетворению в части силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой  ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов  обоснованно исчислена за период с 12.07.2017 по 20.12.2017 (с учетом фактического  принятия второй стороной результата выполненной работы 11.07.2017 и 23.08.2017) исходя  из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 9%, 8,5%,  8,25%.  

Вместе с тем суд, проведя проверку представленного истцом расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что при начислении  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не учтено то  обстоятельство, что с 18.12.2017 действующей ключевой ставкой являлась ставка,  установленная Банком России в значении, равном 7,75 %.  

Согласно расчету процентов, произведенному судом за период просрочки с 12.07.2017  по 20.12.2017, сумма начисленных за названный период просрочки процентов составит  24 156,23 руб., в том числе:  

571 366 руб. х 9% : 365 х 43 дня (с 12.07.2017 по 23.08.2017) = 6 058,05 руб.,  654 366 руб. х 9% : 365 х 25 дней (с 24.08.2017 по 17.09.2017) = 4 033,76 руб.,  

654 366 руб. х 8,5% : 365 х 42 дня (с 18.09.2017 по 29.10.2017) = 6 400,24 руб., 654 366 руб. х 8,25% : 365 х 49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017) = 7 247,33 руб., 

654 366 руб. х 7,75% : 365 х 3 дня (с 18.12.2017 по 20.12.2017) = 416,82 руб.  

На основании изложенного суд признает требование о взыскании с ответчика процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в  части взыскания суммы в размере, равном 24 156,23 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера о  взыскании 654 366 руб. долга и 24 183,09 руб. процентов составляет согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации 16 571 руб.  

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом на основании платежного  поручения от 20.12.2017 № 1026.  

Исковые требования удовлетворены судом частично, вследствие чего при распределении  судебных расходов суду необходимо учитывать правило пропорции, установленное частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика 16 570 руб. понесенных  истцом расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.09.2008, место нахождения:  660010, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Гарант» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.10.2014, место  нахождения: 660055, 

<

...>) 654 366 руб.  задолженности, 24 156,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  16 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.   

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья М.В.Лапина