АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5612/2022

18 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФортЭл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  287 183 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФортЭл» о взыскании  287 183 руб. 85 коп.

11.03.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

01.04.2022 от истца поступили  возражения на отзыв ответчика.

04.04.2022 от истца поступили дополнения к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее – Подрядчик, Истец) и ООО «ФортЭл» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор  от 09.07.2019  № 08/19 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить на Объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала №26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга. 2 очередь строительства (Блок 9)», далее по тексту - Объект электромонтажные работы по монтажу трубной разводки для электрокоммуникаций с 5 по 25 этаж (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять, и оплатить выполненные работы. Вид, стоимость, сроки содержание Работ, технические, экономические и другие требования к Работам, являющимися предметом Договора, определяются спецификациями по счету и заданиями заказчика отправленным на электронную почту Исполнителя.

Согласно п. 2.4. Договора работы, оговоренные в п. 1.1, 1.2 Договора, выполняются Исполнителем, в срок с 13.06.2019 по 15.07.2019.

В силу п. 2.5. Договора общая стоимость выполняемых Исполнителем работ по договору, составляет 718 284 руб. 00 коп.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 718 284 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Вместе с тем заказчик выполненные работы оплатил частично на сумму 459 548 руб. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора подряда от 09.07.2019  № 08/19 выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 615 672 руб., что следует из подписанных со стороны заказчика и подрядчика документов, в частности актов сдачи-приемки работ № 1 от 18.07.2019 на сумму 68 408 руб.,  № 2 от 05.08.2019 на сумму 68 408 руб.,  № 3 от 23.08.2019 на сумму 68 408 руб.,  № 4 от 16.09.2019 на сумму 136 816 руб., № 5 от 15.10.2019 на сумму 136 816 руб., № 6 от 18.11.2019 на сумму 136 816 руб.

Акт сдачи-приемки работ №7 от 20.12.2019 на сумму 102 612 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В качестве доказательств направления  в адрес ответчика акта №7 истец представил в материалы дела следующие документы: скриншот электронного письма от 27.03.2020  направленного на указанную в договоре электронную почту svn289@yandex.ru, почтовое отправление с описью вложения от  20.05.2021.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что для завершения работ (не была проложена горизонтальная и вертикальная трубная разводка с 24 по 25 этажи) и устранения недостатков работ на 23 этаже (в местах общего пользования не была проложена вертикальная трубная разводка), указанных истцом в акте № 7 на объект были привлечены штатные сотрудники ответчика (ООО «ФортЭл»), ФИО2 (трудовой договор №01/20 от 27.03.2020) и ФИО3 (трудовой договор №06/17 от ЗОЛ 1.2017), которые фактически и выполнили указанные работы.

Ответчик также ссылается на то, что все просьбы о завершении работ и устранении недостатков истец направил на объект работника ФИО4, который частично помог устранить недостатки выполненных работ на 23 этаже, но впоследствии истец так с ФИО4 за выполненную им на объекте работу и не рассчитался, а за выполненную им работу пришлось рассчитываться ответчику.

Вместе с тем данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  вызывал истца на доделывание работ, и устранение недостатков. Доказательств того, что были выявлены недостатки работ выполненных истцом и их объем, в материалы дела также не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорного акта нельзя признать мотивированным. Таких мотивов судом не установлено. 

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения акт сдачи-приемки работ от 20.12.2019 №7 на сумму 104 612 руб. 

Таким образом, подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму  718 284 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично на общую сумму 459 548 руб.

Ответчик, возражая против общей суммы оплаченных работ, ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик поясняется, что с 10.06.2019 по 01.08.2019 между истцом и ответчиком всего было заключено три договора (№08/19 от 09.07.2019, №03/19 от 10.06.2019, №10/19 от 01.08.2019) по трем разным строительным объектам.

В связи с тем, что истец по всем трем договорам срывал сроки выполнения работ, на объекты для сдачи работ не являлся и частично не представлял подписанные документы, а также в связи с тем, что с истцом и его работником ФИО4 производился наличный расчет, то начиная с ноября 2020 года, между истцом и ответчиком возникли недопонимание и путаница в расчетах. 

Ответчик указывает, что Заказчиком 15.12.2020 передан Подрядчику акт сверки за период с 10.06.2019 по 15.12.2020 по всем трём договорам. Акт сверки истцом подписан не был. Вместе с тем, начиная с 16.12.2020, ответчик в назначении всех платежей указывал «оплата по акту сверки от 15.12.2020».

Ответчик указывает, что по состоянию на 08.06.2021 с истцом был произведен полный расчет по всем трём договорам (в том числе и по договору №08/19 от 09.07.2019). Об этом свидетельствуют акты сверки, копии платежных поручений и выписка из лицевого счета по контрагенту за период с 18.03.2017 по 08.06.2021.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик 11.06.2021  направил истцу письмо  № 31/21 о верном назначении платежей  поступивших от компании «ФортЭл» в течение 2019, 2020,  2021 по трем различным договорам.

Вместе с тем в соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, правом на изменения назначения платежа можно воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. При этом в рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено по истечении значительного периода времени, более 4 месяцев.

Изменение назначения платежа произведено ответчиком по истечении значительного промежутка времени, за пределами разумного срока. Данные действия ответчика признаются недобросовестными и не разумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком не было указано назначение платежа (договора, акта, счет), в платежных поручениях № 203 от 29.12.2020, № 212 от 31.12.2020, № 208 от 31.12.2020,  № 4 от 13.01.2021, № 8 от 19.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 21 от 29.01.2021, а между сторонами было заключено три договора подряда, постольку истец засчитал данные денежные средства в погашение ранее возникших обязательств.

В судебной практике по аналогии (ст. 6 ГК РФ) применяются п.2 и п. 3 ст. 522 ГК РФ, регулирующие оплату одноименных товаров, полученных по нескольким договорам поставки: Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2).

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.3).

Кроме того, поскольку ответчик оплатил по договору № 10/19 «Блюхера» всего 1 826 124 руб., а работ выполнено работ на сумму 1 782 248 руб., переплата составила 43 876 руб. Истец зачел данные денежные средства в счет погашения задолженности по договору № 08/19 «Академический», и уведомил Заказчика письмом с описью вложения идентификатор 62013364016358.

Также из материалов дела следует, что по трем договорам сума выполненных работ составила 3 340 112 руб. 20  коп.  Ответчиком оплачено 3 016 376 руб. 30 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору в том числе на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 258 736 руб. 00  коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 28 447 руб. 85 коп., с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи, с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 28 447  руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 486 руб. 34 коп.

В качестве доказательств несения расходов оплату почтовых услуг, истцом в материалы дела представлены квитанции Почты России от 24.05.2021, 23.11.2021, 06.02.2022.

Таким образом, в связи с документальным подтверждением факта понесенных затрат на оплату почтовых услуг, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере  486 руб. 34 коп.

Государственная пошлина в сумме 8 744  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

на основании ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортЭл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 258 736 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28 447 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФортЭл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп., а также почтовые расходы в суме 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. 34 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                     Н.В. Зорина