﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6000/21 

Екатеринбург

07 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-47700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН: 7448065758, ОГРН: 1047424555892) на решение от 18.01.2021,  дополнительное решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47700/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

          Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 02.09.2021 подано ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи либо с использованием онлайн-сервиса.

         Поскольку ходатайство о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференц-связи подано несвоевременно, без указания причин, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно заявить данное ходатайство, у суда не имеется оснований для его удовлетворения (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса «Онлайн заседания» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подачи его на бумажном носителе, тогда как названное ходатайство должно быть подано в соответствии с инструкцией, размещенной на сайте суда, посредством использования учетной записи и заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» с приложением документов, подтверждающих полномочия на представление лиц, участвующих в деле (https://fasuo.arbitr.ru/).

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - заявитель, взыскатель по исполнительному производству, ООО «Катрин») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее - ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП от 20.07.2020; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А. в подписании акта исполнительских действий от 20.07.2020; о признании незаконным постановления от 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сидякина С.В. (далее - ИП Сидякина С.В., должник по исполнительному производству).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 признано незаконным постановление от 20.07.2020 судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинская область об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.02.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП, в удовлетворении требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кацуриной Е.А., выразившегося в подписании акта исполнительских действий от 20.07.2020, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено в силе.

 В кассационных жалобах Управление и предприниматель просят решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Заявители приводят доводы, указывающие на правомерность окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме. Требования исполнительного документа касались освобождения помещения части шахты лифта, расположенной на 3 этаже, путем обеспечения доступа в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования. Обязания освободить помещение шахты лифта от плиты перекрытия между 3 и 2 этажами, исполнительный лист не содержал. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требования находящегося у него исполнительного документа.

Кроме того, ИП Сидякина С.В. полагает неверным отождествление понятий «пол» и «перекрытие». Отмечает, что ранее в рамках дела № А76-29143/2020 ООО «Катрин» заявляло требование о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.07.2020.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

         Как следует из материалов дела, 28.05.2018 ООО «Катрин» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидякиной Светлане Валерьевне о возложении на индивидуального предпринимателя Сидякину Светлану Валерьевну обязанности освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18976/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Сидякину Светлану Валерьевну освободить помещение части шахты лифта, расположенной на 3 этаже 5 секции в здании торгового комплекса по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 204, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение путем демонтажа пола и металлической двери с металлической коробкой, а также путем демонтажа электрооборудования, а именно:

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART - 01 PQRSIN, номер 07924842-11 г., пломба № «3» 01220025 и подводящие к нему электрические кабели;

- прибора учета «Рынок Панарама», модель «Меркурий» 230 ART - 02 PQRSIN, номер 07097195-10 г., пломба № «3» 01220013 и подводящие к нему электрические кабели;

- электрический шкаф - рубильник с подводящими электрическими кабелями.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032528120 от 12.05.2020, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5563020/74039-ИП

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 20.07.2020, 19.10.2020 об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП, суды пришли к выводу, что демонтаж пола путем снятия стяжки и деревянного пола и металлической двери с металлической коробкой, а также демонтаж электрооборудования, не означает исполнение требований исполнительного документам, поскольку отсутствуют доказательства освобождения помещения части шахты лифта.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Постановлением № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35).

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в отношении ИП Сидякиной С.В. возбуждено исполнительное производстве № 55630/20/74039-ИП.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому металлическая дверь не демонтирована, остальное не удалось установить, так как дверь была закрыта (т. 1, л.д. 43).

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен демонтаж электрооборудования, указанного в решении суда, металлическая дверь с металлической коробкой, а также пол не демонтирован, беспрепятственный доступ не предоставлен (т. 1, л.д. 44).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому произведен демонтаж металлической двери с металлической коробкой, пол демонтирован путем снятия стяжки и деревянного пола. Беспрепятственный доступ обеспечен, закрыто фанерой (т. 1, л.д. 46).

20.07.2020 также взяты объяснения у ИП Сидякиной С.В., где ИП Сидякина С.В. считает решение суда по делу № А76-18976/2018 исполненным, также объяснила, что когда она приобретала помещение на 3 этаже 4 секции, в помещении части шахты лифта уже был пол, а именно: бетонная стяжка и покрытие. Предприниматель только установила сверху деревянный пол, который и был демонтирован. Демонтаж бетонного пола не был осуществлен, поскольку предприниматель его не устанавливала (т. 1, л.д. 47).

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 48).

11.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2020 отменено (т. 1, л.д. 49).

13.10.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18976/2018 судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении положений исполнительного листа ФС № 032528120 от 12.05.2020.

19.10.2020 в связи с выводом судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа исполнительное производство № 55630/20/74039-ИП окончено.

Из материалов дела усматривается, что фактически спор возник в результате различного понимания ООО «Катрин» и судебным приставом-исполнителем объема необходимых действий, необходимого для вывода о полном исполнении требований исполнительного документа.

Так, ООО «Катрин» полагает, что в пол, который обязана демонтировать ИП Сидякина С.В., также включена плита перекрытия, в то время как ИП Сидякина С.В. и судебный пристав-исполнитель указывают, что пол располагается на плите перекрытия и данные понятия не являются тождественными.

Исполнительный документ, полученный по результатам рассмотрения дела № А76-18976/2018, прямо обязывает ИП Сидякину С.В. освободить помещение части шахты лифта, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение. Следовательно, с учетом предмета исковых требований в рамках дела № А76-18976/2018 и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, беспрепятственный доступ означает отсутствие каких-либо вещей и предметов, не позволяющих эксплуатировать ООО «Катрин» шахту лифта. При этом судом также указано, какие действия должны быть совершены с целью обеспечения беспрепятственного доступа: демонтаж пола, демонтаж металлической двери с металлической коробкой, а также демонтаж электрооборудования.

Таким образом, как на то верно указано судами, сами по себе действия по демонтажу пола и металлической двери с металлической коробкой, а также демонтажу электрооборудования не подтверждают факт исполнения требований исполнительного листа, поскольку беспрепятственный доступ в спорное помещение не обеспечен, плита продолжает препятствовать доступу ООО «Катрин» к шахте лифта.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия факта полного исполнения требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства № 55630/20/74039-ИП от 20.07.2020 и от 19.10.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными актов заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2021,  дополнительное решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47700/2020 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко