ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101026/2018

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ИНК»: не явился, извещен, 

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от  18 02 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ИНК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения, 

вынесенное судьей Никоновой О.И., 

по исковому заявлению  ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БУРЕВЕСТНИК» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УСП КОМПЬЮЛИНК» (далее - истец, ООО «УСП КОМПЬЮЛИНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БУРЕВЕСТНИК» (далее – ответчик, ООО «ТД «БУРЕВЕСТНИК») о взыскании задолженности в размере 24 409 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 746 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ответчик должен выплатить истцу задолженность за поставленный товар по договору № 07/17-033-2-001665 от 03.07.2017 г. в размере 24 409 975 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 746,50 руб. в срок до 30.11.2020 г.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ИНК»  на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ИНК» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым мировым соглашением, поскольку оно заключено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТД «БУРЕВЕСТНИК» при наличии текущей задолженности перед заявителем; полагает, что мировое соглашение как сделка имеет признаки предпочтительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ИНК» и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, с учетом обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Сделка, направленная на исполнение обязательств (в частности зачет), квалифицируется как сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из доводов кассационной жалобы, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ИНК» (кредитор) 10.12.2018 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТД «БУРЕВЕСТНИК» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2018 г. по делу № А56-153753/2018 заявление было принято к производству. Определением суда от 18.02.2019 г. требования кредитора в отношении должника были признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения. 

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение утверждено судом 10.08.2018 в период шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО «ТД «БУРЕВЕСТНИК» банкротом и привело к тому, что истцу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого мирового соглашения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оспариваемая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должна быть признана недействительной.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не оцененных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-101026/2018 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств, в частности, соблюдения прав и законных интересов кредиторов ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года по делу № А40-101026/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова