Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4135/2021

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей:   Варламов Е.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соната» ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соната» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2023 года по делу № А58-4135/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Соната» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15 декабря 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 16.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным зачета от 07.07.2020, совершенного между акционерным обществом «Саханефтегазсбыт» (далее – ответчик) и должником; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 42 634 088 рублей 53 копеек по договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 № 07-07/296П, включения в реестр требований кредиторов третей очереди требования ответчика в размере 42 634 088 рублей 53 копеек, возникшее из договора уступки права требования задолженности от 26.01.2018 № 07-07/62/1.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворить, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель считает, что оспариваемая сделка соответствует всем признакам и критериям зачета встречных однородных требований, полагает, что буквальное толкование ее условий свидетельствует о наличии у сторон волеизъявления именно на зачет взаимных однородных денежных требований. Заявитель указывает на то, что спорные правоотношения основаны на нескольких самостоятельных договорах с разными предметами, обязанность сторон по исполнению одного из которых не зависит от исполнения другого.

Также заявитель полагает, что договор уступки права требования задолженности от 26.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Технический холдинг «Эльф» (далее – ООО «ТХ «Эльф») и должником, не имел экономического смысла для последнего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал им, ссылаясь на правильно установленные судами обстоятельства сальдирования по сделкам в отношении одного объекта, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2014 между ответчиком (заказчик) и ООО «ТХ Эльф» (подрядчик) заключен договор на строительство объекта «под ключ» № 07-07/666, стоимостью 406 465 240 рублей, со сроком выполнения работ до 01.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 29.05.2017).

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 86 606 124 рублей 07 копеек; ООО «ТХ Эльф» сданы работы на общую сумму 8 417 348 рублей 95 копеек.

Между должником (поручитель) и ответчиком (кредитор) 30.05.2017 заключен договор поручительства № 07/165/2П на срок до 31.08.2018, по условиям которого поручитель обязуется в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «ТХ Эльф» по договору подряда от 06.05.2014, нести солидарную с последним ответственность за исполнение обязательств перед кредитором по электроснабжениюи автоматизации технологическим процессов объекта, в объеме, согласно Приложения № 1 к настоящему договору.

Кредитор вправе в случае невыполнения должником своих обязательств по основному договору, нарушением графика производства работ или ликвидацией ООО «ТХ Эльф» обратиться к поручителю с требованием о выполнении таких обязательств (пункт 5.4.1 договора). К поручителю, исполнившему обязательство ООО «ТХ Эльф», переходят все права кредитора по этому обязательству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года по делу № А58-2771/17 в отношении ООО «ТХ Эльф» введена процедура наблюдения; решением от 28 февраля 2018 года признано несостоятельным (банкротом); определением от 19 декабря 2018 года введено конкурсное производство.

Между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) 06.10.2017 на основании договора поручительства заключен договор на выполнение подрядных работ № 07-70/269П (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2017), общей стоимостью работ в размере 59 712 762 рублей 53 копеек, сроком сдачи до 31.08.2018.

Между ответчиком (цедент) и должником (цессионарий) 26.01.2018 заключен договор уступки права требования задолженности № 07-07/62/1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования задолженности к ООО «ТХ «Эльф» по договору на строительство от 06.05.2014. Объем прав (требования), передаваемых по договору – часть задолженности по договору в размере 78 188 775 рублей 12 копеек. Цессионарий обязуется оплатить за уступаемое право требования сумму 78 188 775 рублей 12 копеек не позднее 30.08.2018.

Ответчик направил должнику претензии от 19.12.2018, указывая, на то, что по состоянию на 17.12.2018 подрядчиком не сданы работы в полном объеме, уведомил о расторжении договора, потребовал уплаты пени за просрочку конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 18.12.2018, сумму предварительной оплаты в размере 78 188 775 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 30.04.2018, возмещение расходов по обеспечению объекта тепловой энергией за период с 30.10.2017 по 30.04.2018 в размере.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2019 года по делу № А58-1311/2019 требования ответчика удовлетворены частично. С должника в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 01.09.2018 по 21.12.2018 в размере 5 745 086 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано в силу прекращения поручительства от 30.05.2017.

Ответчик и должник 01.06.2020 заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение работ от 06.10.2017, которым установили, что «Работы выполняются в счет погашения задолженности подрядчика, предусмотренной п. 2.3.3 договора и оформленной договором уступки права требования задолженности от 26.01.2018. Обязательство по оплате выполненных работ в денежной форме не возникает».

Должник частично выполнил свои обязательства по договору на выполнение работ от 06.10.2017 на сумму 42 634 088 рублей 53 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.2020 формы № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2020 формы № КС-3, подписанными сторонами, а также счет-фактурой от 07.07.2020.

Между ответчиком и должником 07.07.2020 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, по условиям которого ответчик засчитывает оплату от должника по договору уступки от 26.01.2018 требования на сумму 42 634 088 рублей 53 копейки, основанного на договоре от 06.05.2014, а должник засчитывает оплату на сумму 42 634 088 рублей 53 копейки от ответчика в соответствии с пунктом 2.3 договора от 06.10.2017, за работы, невыполненные ООО «ТХ «Эльф» по договору от 06.05.2014 на сумму аванса.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения соглашения о проведении взаимных расчетов кредиторам должника причинен значительный ущерб, а ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что соглашение от 07.07.2020 не подлежит оспариванию, поскольку волеизъявление сторон было направлено на определение сальдо взаимных предоставлений по сделкам, объединенным единой договорной связью, то есть на фактическое прекращение обязательств по взаимосвязанным договорам.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемое соглашение совершено 07.07.2020, а дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2021, вопреки доводу кассационной жалобы, оно не может быть оспорено по неравноценности  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) действия, направленные на установление завершающей обязанности одной из сторон в рамках подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Судами верно констатировано, что спорным соглашением от 07.07.2020 стороны фактически подтвердили прекращение обязательств по взаимосвязанным договорам –договору уступки права требования от 26.01.2018 и договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2017, поскольку они связаны единым предметом (объектом строительства).

Задолженность должника перед ответчиком по договору уступки права требования от 26.01.2018 и договору на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 составила 35 554 686 рублей 59 копеек и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21 марта 2022 года.

Ни один из договоров, опосредующих взаимоотношения (в том числе совершение зачета) ответчика и должника, недействительным не признан.

Проанализировав условия договора на выполнение подрядных работ от 06.10.2017 и договора на строительство объекта «под ключ» от 06.05.2014 и установив, что они фактически являются единым договором, целью и предметом которого являются подрядные работы на объекте «Прирельсовый нефтебазовый комплекс с автомобильной дорогой и инженерными коммуникациями в Мегино-Кангалассоком районе РС (Я) (1 очередь)», установив, что встречные зачтенные обязательства сторон вытекают из одной подрядной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорной сделкой сторонами определено сальдо встречных обязательств, что исключает возможность квалифицировать сделку как зачет требований.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы права и правомерно отказано в признании сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2023 года по делу № А58-4135/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соната» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова