АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года

Дело № А33-19871/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) 

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 135 158 руб. 59 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 руб. 97 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 621 от 01.11.2019, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 45 135 158 руб. 59 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 1 036 436 руб. 97 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск пояснил, что просрочка поставки товара была обусловлена длительным согласованием конструкторской документации, согласование указанной документации было прямо предусмотрено условиями договора. Обязательства по поставке товара полагает исполненными с даты проставления грузополучателем 31.10.2019 в транспортной накладной отметки о прибытии товара в пункт назначения. Кроме того, при изготовлении оборудования была выявлена необходимость внесения технических изменений, что также привело к продлению сроков изготовления и поставки оборудования. Ответчик полагает чрезмерной заявленную истцом к взысканию неустойку и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4 292 926 руб. 16 коп. 

Истец не согласился с доводом ответчика об исполнении обязательств по поставке товара с даты проставления отметки о прибытии товара в пункт назначения. По мнению истца, поставка товара не могла считаться выполненной до момента передачи документации на оборудование. Ответчик направлял указанную документацию на согласование не в полном объёме, вместе с тем, истец рассматривал частично представленные комплекты документов и направлял свои замечания ответчику, окончательно документация была передана ответчиком 11.08.2020, соответственно, момент передачи товара подлежит определению в указанную дату. Кроме того, полагает несостоятельным довод ответчика об изготовлении оборудования после завершения процедуры согласования документации, поскольку из отчётов ООО «Самарский ИТЦ» (привлечённого в качестве инспектора на производство поставщика) следует, что до завершения согласования конструкторской документации (по состоянию на 23.03.2018) ответчик осуществлял изготовление оборудования. Против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возражал, поскольку доказательств уважительности обстоятельств, повлёкших просрочку поставки товара и предоставления документации, ответчиком не были представлены. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сузун» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Юг-Энерго» (продавец) был заключен договор поставки оборудования № 7510317/0210Д от 06.04.2017, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязался поставить оборудование на условиях DDP Станция назначения, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в Приложении № 1 и Приложении № 8, а покупатель - принять и оплатить основное оборудование.

Продавец обязался передать покупателю документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора основного оборудования составляет 15 655 346 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 % в размере 2 388 103 руб. 63 коп. (пункт 3.1 договора).

Основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдут к покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP Станция назначения (ИНКОТЕРМС 2010) с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи оборудования (Приложение №16) (без вскрытия тарной упаковки) в отношении каждой партии основного оборудования (в случае поступления основного оборудования партиями) на складе грузополучателя. Датой подписания акта приема-передачи считается дата поступления МТР на склад грузополучателя на основании товарно-сопроводительных документов. Товарная накладная ТОРГ-12 подписывается сторонами после передачи основного оборудования в полном объеме (на основании письменного подтверждения продавца в соответствии с п. 7.10.). Подписание товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует о приемке товара по количеству и качеству (пункт 5.1 договора).

После получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Сроки предоставления на утверждение покупателю пакета документации, согласованной с проектным институтом, определены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 7.2 договора).

Продавец обязан предоставить в адрес покупателя оригинал счета-фактуры в течение пяти календарных дней с момента передачи основного оборудования. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями п.5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011. Полномочия лиц, подписывающих счет-фактуру, должны быть подтверждены соответствующим образом (уставом или доверенностью).

Оригинал технического паспорта в двух экземплярах должен быть передан продавцом непосредственно покупателю либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, с указанием почтового адреса покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара. Продавец передает покупателю оригиналы эксплуатационной документации на поставляемое основное оборудование в соответствии с приложением №3 по акту приема-передачи технической документации, подписываемому уполномоченными представителями сторон (при этом копия указанных паспортов направляется вместе с основным оборудованием) (пункт 7.5 договора).

Одновременно с поставкой оборудования продавец обязан предоставить полный пакет исполнительной документации. Перечень исполнительной документации указан в Приложении №3, а окончательно согласовывается с покупателем во время разработки и согласования конструкторской документации (пункт 7.12 договора).

Срок поставки основного оборудования – декабрь 2017 года. Данный срок является исходным для определения имущественных санкций за просрочку поставки (пункт 8.2 договора). 

В случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) а размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В случае просрочки продавцом предоставления документации, указанной в приложении №3 и/или приложении №6, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки (пункт 14.8 договора).

В случае просрочки предоставления продавцом оригиналов документации, указанной в п.7.5, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки (пункт 14.14 договора).

Приложением №1 к договору поставки №7510317/0210Д от 06.04.2017 сторонами согласована общая стоимость товара (электростанция дизельная) в размере 15 655 346 руб. 01 коп. (из них НДС 18% в размере 2 388 103 руб. 63 коп.).

Приложением №3 к договору поставки №7510317/0210Д от 06.04.2017 сторонами согласованы перечень и сроки предоставления документации:

- конструкторская документация (согласно опросного листа 1750614_0018Д-01-733731-ТК-ТТ-02_С01) в срок 30 дней с момента подписания договора;

- исполнительная/эксплуатационная документация (согласно опросного листа 1750614_0018Д-01-733731-ТК-ТТ-02_С01) в срок 70 дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 22.05.2017, о чём свидетельствует отметка руководителя организации поставщика.

07.07.2017, 21.07.2017, 10.08.2017, 09.10.2017, 12.10.2017, 22.01.2018, 26.02.2018, 27.04.2018, 06.06.2018, 10.07.2018, 23.07.2018, 13.08.2018, 29.08.2018 (исх. №200.поэ, №223.поэ, №239.поэ, №328.поэ, №333, №036, №129, №271, №386, №485, №529, №606, №665) поставщик сообщил покупателю о направлении конструкторской документации по договору поставки №7510317/0210Д от 06.04.2017 для согласования. 

27.07.2017, 25.08.2017, 30.01.2018, 01.02.2018, 06.03.2018, 10.05.2018, 18.06.2018, 20.07.2018, 02.08.2018 (исх. №РНВ-29372, №РНВ-34047, №31-01378, №РНВ-3680, №РНВ-9122, №РНВ-18828, №РНВ-24302, №РНВ-28489, №РНВ-30330) покупатель сообщил поставщику о рассмотрении полученной конструкторской документации с замечаниями, установил срок для устранения выявленных замечаний и направления полного комплекта документации до 02.08.2017 (кроме того, покупатель также сообщил поставщику о низком качестве поступившей документации, её несоответствии техническим требованиям), до 01.09.2017, до 07.02.2018, до 15.03.2018, до 17.05.2018, до 22.06.2018, до 07.08.2018.

07.03.2018 (исх. №31-03964) покупатель направил поставщику результаты рассмотрения конструкторской документации на оборудование, согласно которой в отношении документации выданы замечания. 

03.09.2018 (исх. №31-16532) покупатель направил поставщику результаты рассмотрения конструкторской документации на оборудование, согласно которой выданные ранее замечания к КР и ВОР сняты, требуется представить полный окончательный комплект документации. 

29.08.2018 (исх. 665 от 29.08.2018) ответчик направил истцу конструкторскую документацию по договору.

06.09.2018 (исх. №СМ-5338) покупатель сообщил поставщику о согласовании конструкторской документации и ведомости объёмов работ, установил срок – до 12.09.2018 для направления полного комплекта названных актуальных документов, оформленных в соответствии с ЕСКД, 2102-33-110000-ТКД, с подписями ответственных лиц, разработавших, проверивших и утвердивших документы.

01.11.2018 (исх. №СМ-6431) покупатель сообщил поставщику о прекращении инспекционного контроля с 02.11.2018 и проведении контроля оборудования перед отгрузкой, установил срок – не позднее чем за 20 дней до начала работ по упаковке оборудования направить посредством электронной почты уведомление о вызове сотрудника инспекционной организации для проверки оборудования перед отгрузкой.

21.03.2019 (исх. №117) поставщик сообщил о том, что товар не прошёл сертификацию, необходимую для данного вида товара, а также о размещении оборудования на складе изготовителя. Кроме того, поставщик сообщил о необходимости изменений условий поставки товара, технических характеристик оборудования для прохождения сертификации. 

04.04.2019, 11.06.2019 (исх. №СМ-1555, №СМ-2702) покупатель сообщил о готовности к оформлению дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ, установил срок для направления подтверждения готовности поставщика заключить указанное соглашение до 14.06.2019.

20.06.2019 (исх. №СМ-2836) покупатель направил поставщику требование о направлении в срок до 21.06.2019 сведений о планируемых сроках поставки оборудования (график поставки); а также о планируемом исполнении договорных обязательств поставщиком.

24.06.2019 (исх. №225) поставщик сообщил покупателю о необходимости организации переговоров по вопросу изменения условий поставки товара на территории заказчика.

11.07.2019 (исх. №236) направил поставщику предложение о рассмотрении вопроса снижения штрафных санкций за нарушение поставщиком сроков поставки и предоставления конструкторской документации.

04.09.2019 (исх. №РНВ-32147) покупатель обратился к поставщику с требованием об исполнении в десятидневный срок с даты получения исполнить обязательства по поставке товара в полном объёме, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

12.09.2019 (исх. №277) поставщик обратился к покупателю с предложением о снижении размера договорной неустойки. 

17.09.2019, 01.10.2019 (исх. №280, №9) поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к отгрузке, осуществлении инспекционной проверки оборудования, предложил согласовать дату инспекционной поездки, направить сведения о специалистах организации покупателя. 

14.10.2019 (исх. №СМ-4616) покупатель сообщил поставщику сведения о специалисте, направленном для инспекционной проверки оборудования.

22.10.2019 поставщик выставил покупателю счёт-фактуру №1898 на оплату оборудования в размере 15 920 690 руб. 86 коп. в связи с увеличением налога на добавленную стоимость до 20%.

По транспортной накладной №674 от 22.10.2019 согласованный договором поставки товар поступил на склад грузополучателя – ООО «Опттрейд» (заказчик – АО «Сузун») 31.10.2019. Транспортная накладная скреплена печатями и подписана уполномоченными представителями организаций грузополучателя и поставщика.

По акту приёма-передачи продукции в соответствии с приложением №1 к договору поставки оборудования №7510317/0210Д от 06.04.2017 продавец сдал, а покупатель принял продукцию (Электростанция дизельная ДЭС-1000 кВт) стоимостью 15 920 690 руб. 86 коп. Оборудование передается на складе грузополучателя в соответствии с базисом поставки без вскрытия тарной упаковки на соответствие отгрузочных мест товаросопроводительным документам. Настоящим актом стороны подтверждают целостность упаковки, соответствие мест товарно-сопроводительным документам.

03.12.2019, 23.12.2019, 04.02.2020, 25.05.2020 (исх. №СМ-5448, №СМ-5748, №СМ-417, №СМ-1710) покупатель сообщил поставщику об отсутствии эксплуатационной документации на переданное оборудование, в связи с чем поставка не может считаться выполненной в полном объёме и заявил требование о направлении паспортов, сертификатов, счёт-фактуры, универсального передаточного документа по форме ТОРГ-12, акта приёма-передачи оборудования. 

30.04.2020 (исх. №СМ-1462) покупатель обратился к поставщику с претензией об оплате в тридцатидневный срок неустойки за просрочку поставки товара и предоставления конструкторской документации в размере 31 594 053 руб. 78 коп.

18.05.2020 поставщик обратился к покупателю с предложением о снижении размера неустойки, сообщил о готовности уплатить неустойку за допущенные нарушения обязательств по договору поставки исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России в размере 4 169 040 руб. 10 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 45 135 158 руб. 59 коп. за просрочку поставки товара за период с 10.01.2018 по 11.08.2020, в размере 1 036 436 руб. 97 коп. за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 22.06.2017 по 29.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования №7510317/0210Д от 06.04.2017, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Приложением №1 к договору поставки №7510317/0210Д от 06.04.2017 сторонами согласована общая стоимость товара в размере 15 655 346 руб. 01 коп. (из них НДС 18% в размере 2 388 103 руб. 63 коп.). 

Пунктом 8.2 договора поставки стороны согласовали срок поставки товара – декабрь 2017 года.

Как следует из материалов дела, основное оборудование поступило на склад грузополучателя 31.10.2019, что подтверждается представленной в дело копией транспортной накладной №674 от 22.10.2019 и о чём в товарной накладной имеется отметка грузополучателя о получении товара. Подлинная накладная представлена ответчиком на обозрение суду, подлинность указанной накладной истцом не оспорена.

Истцом заявлен довод об исполнении ответчиком обязательств по поставке основного оборудования с 11.08.2020, т.е. с даты подписания акта приёма-передачи оборудования в соответствии с пунктами 5.1, 7.4, 7.5, 7.10, 7.12, 8.3 договора поставки. Заявленный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что обязательство продавца по поставке товара считается исполненным в момент поступления товар на склад грузополучателя.

Из представленного на обозрение суда подлинника транспортной накладной № 674 от 22.10.2019 следует, что товар поступил на склад грузополучателя 31.10.2019.

Истец представил копию транспортной накладной № 674 от 22.10.2019, согласно которой сдача груза произведена 02.11.2019. Представленная копия товарной накладной не принимается судом в качестве доказательства передачи товара в более поздний период, чем заявлено ответчиком, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленную в материалы дела копию транспортной накладной, руководствуясь статьей 506 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом накладная не подтверждает факт передачи товара 02.11.2019. При этом суд исходит из того, что содержание транспортной накладной, на которую ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара. Так, содержание представленной истцом копии транспортной накладной не тождественно содержанию накладной с теми же реквизитами, представленной ответчиком в подлиннике. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поступления основного оборудования на склад грузополучателя 02.11.2019. С учётом изложенного, обязанность ответчика по передаче основного оборудования признаётся судом исполненной с 31.10.2019. 

То обстоятельство, что к указанной дате ответчиком не было исполнено обязательство по передаче документации на товар, не имеет значения для дела, поскольку передача документации является самостоятельным обязательством. При неисполнении которого покупатель вправе реализовать права предоставленные статьей 464 ГК РФ.

В связи с исполнением обязанности по передаче истцу товара ответчик направил счёт-фактуру от 22.10.2019 №1898 на оплату товара в размере 15 920 690 руб. 86 коп. Увеличение стоимости переданного истцу оборудования было вызвано увеличением налога на добавленную стоимость до 20 %. Разрешая вопрос об обоснованности увеличения стоимости поставленного оборудования в связи с указанными обстоятельствами, судом учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период").

Судом учтено, что первоначальное согласование цены основного оборудования сторонами было согласовано при заключении спорного договора поставки, имевшего места до внесения изменений в налоговое законодательство в части увеличения налога на добавленную стоимость (соответствующие изменения внесены 03.08.2018, вступили в силу с 01.01.2019, в то время как спорный договор поставки был подписан сторонами 22.05.2017). 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованным увеличение цены основного оборудования по договору поставки до 15 920 690 руб. 86 коп. в связи с увеличением налога на добавленную стоимость до 20%. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 135 158 руб. 59 коп. за просрочку поставки основного оборудования за период с 10.01.2018 по 11.08.2020.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) а размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

С учётом согласованного в пункте 8.2 договора срока поставки товара – декабрь 2017 года, а также фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования 31.10.2019, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судом обоснованным. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пп. 2 статьи 111 Трудового кодекса РФ, общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Работникам, за исключением работников, получающих оклад (должностной оклад), за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Размер и порядок выплаты указанного вознаграждения определяются коллективным договором, соглашениями, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором. Суммы расходов на выплату дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате товара в данном деле должен быть определён без учета воскресений и праздничных дней.

С учётом изложенного, истцом верно определено начало периода начисления неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора поставки. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу о том, что он произведён неверно до 11.08.2020, тогда как обязательство по поставке товара было исполнено 31.10.2019. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленной неустойки в размере 31 522 967 руб. 90 коп., исходя из следующего расчёта:

- 15 920 690,86 х 660 (с 10.01.2018 по 31.10.2019) х 0,3% = 31 522 967,90.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ходатайства ответчик сослался на недоказанность истцом обстоятельств, объективно свидетельствующих о причинении ему убытков, связанных с допущенной просрочкой поставки оборудования, а также на несоразмерность заявленной неустойки допущенным нарушениям обязательств по договору поставки. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что стоимость подлежащего передаче оборудования с учётом увеличения НДС до 20% составляет 15 920 690 руб. 86 коп., в то время как начисленная истцом неустойка составляет 45 135 158 руб. 59 коп. т.е. почти в 3 раза превышает цену поставленного товара, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Судом также принимается довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных просрочкой поставки основного оборудования, в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании 18.11.2020 следует, что переданный ответчиком товар поставлялся на строящийся объект, строительство которого до настоящего времени не завершено в связи с открытием процедуры банкротства в отношении подрядчика. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара по договору поставки оборудования №7510317/0210Д от 06.04.2017, в материалы дела не представлено. 

С учётом изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара в установленный срок, однако, договорный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара в силу отсутствия наступивших для истца по первоначальному иску негативных последствий несвоевременной поставки товара, ходатайство ООО Группа компаний «Юг-Энерго» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки за просрочку поставки товара подлежит уменьшению до 4292916 руб. 15 коп. (2-х кратной ставки рефинансирования). Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 036 436 руб. 97 коп. за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 22.06.2017 по 29.08.2018.

Как следует из пункта 7.2 договора поставки, после получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Сроки предоставления на утверждение покупателю пакета документации, согласованной с проектным институтом, определены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Приложением №3 к договору поставки сторонами согласованы перечень и сроки предоставления конструкторской документации - в срок 30 дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 22.05.2017. Таким образом, обязанность ответчика по предоставлению конструкторской документации, отвечающей согласованным условиями договора поставки требованиям, подлежала исполнению до 21.06.2017 включительно. Вместе с тем, ответчик обязанность по предоставлению указанной документации исполнил 29.08.2018.

С учётом изложенного, судом признаётся доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению конструкторской документации к основному оборудованию в тридцатидневный срок с момента заключения договора поставки. 

Пунктом 14.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки продавцом предоставления документации, указанной в приложении №3 и/или приложении №6, либо ее предоставления в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим ее использование по прямому назначению) покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,015% от стоимости основного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Условиями согласованной сторонами спецификации однозначно предусмотрено, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора поставки предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации. 

Из приведенных выше положений договора поставки следует, что поставщик в сроки, установленные спецификацией для поставки товара, обязан разработать и согласовать конструкторскую документацию, затем направить ее в полном комплекте на согласование проектному институту, после согласования с которым, направить ее покупателю, после чего поставить оборудование в соответствии с требованиями договора.

По вопросу согласования конструкторской документации велась переписка между истцом и ответчиком.

Согласно указанной переписке, согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени. При этом длительное согласование конструкторской документации обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны проектного института и покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, напротив, они устранялись по мере их поступления. 

Исходя из согласованных продавцом условий договора и спецификации, обязанность по подготовке конструкторской документации возложена договором на поставщика, проектный институт производит только ее согласование, после чего уже в итоговом виде документация предоставляется покупателю. 

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение покупателя либо проектного института, выраженных в необоснованном и недобросовестном затягивании процесса согласования документации, что прямым образом повлияло на соблюдение поставщиком сроков, в дело не представлено.

С учетом изложенного, нарушение покупателем установленного договор срока согласования конструкторской документации, судом не установлено. Данный довод признан судом не доказанным, основания для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Договором, согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что все условия договора поставки, изложенные как  в самом тексте договора, так и Приложении к нему, определены сторонами по их усмотрению. 

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора поставки с учетом приложений к нему, на изложенных условиях, не оспорен его сторонами и подтвержден, согласование срока предоставления конструкторской документации покупателю, является ни чем иным как проявлением свободы воли сторон путем заключения соответствующей гражданско-правовой сделки. 

При этом мотивы, которыми руководствовались стороны при согласовании указанного пункта, правового значения не имеют.

Материалами дела подтверждено, что до возникновения спора в суде, у поставщика не имелось претензий к содержанию договора. Какие-либо требования покупателем относительно установления иного срока согласования конструкторской документации, как в ходе преддоговорных процедур, так и непосредственно в ходе согласования и утверждения документации (в том числе об изменении соответствующего условия путем заключения дополнительных соглашений), напротив, совершались действия, непосредственно направленные на исполнение договора. Из переписки сторон следует, что покупатель ссылается на невозможность по иным, независящим от него причинам подготовить и согласовать конструкторскую документацию в срок (наличие в ней недостатков – данный факт не опровергнут продавцом).

Доказательства отсутствия возможности у  ответчика повлиять на содержание условия договора о предельном сроке предоставления покупателю конструкторской документации, в материалы дела не представлены. Договор поставки не содержит каких-либо возражений относительно его содержания 

Данные обстоятельства одновременно свидетельствуют как об отсутствии затрудняющего положения у поставщика в части согласования иного содержания условия договора о подсудности, так и об их обременительности для ответчика. Разногласия ответчика приняты истцом при подписании договора поставки, а ответчика возражения относительно содержания договора касались исключительно срока поставки. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на согласование покупателю поставщиком представлялись иные протоколы разногласия, в том числе относительно условий о сроке предоставления конструкторской документации,  на что друга сторона возражала, и это существенным образом нарушило положения свободы договора, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, покупатель, не ограниченный в условиях свободного рынка в выборе иного контрагента, подтвердил свою волю на принятие обязательств покупателя имущества именно с тем условием, что срок предоставления конструкторской документации составляет не позднее 30 дней с момента заключения договора, заключив гражданско-правовую сделку.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования, товар имел ряд недостатков.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств, прав продавца не нарушает. Каких-либо возражений относительно расчета, ответчиком не заявлено.

Основания для уменьшения указанной неустойки ответчиком не доказаны. Период просрочки является  длительным. Ставка неустойки чрезмерной не является.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара и предоставлению конструкторской документации, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 4292916 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 1036436 руб. 97 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «Сузун» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 180 970 руб., согласно платежному поручению № 964 от 29.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учётом принятого увеличения размера исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 200 000 руб.

Заявленные ответчиком требования признаны судом обоснованным в размере 32 559 403 руб. 97 коп., что составляет 70,52 % от общего размера исковых требований. Частичное удовлетворение требований также связано со снижением судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учётом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 141 040 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 960 руб. 00 коп. относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4292916 руб. 15 коп. – неустойки за нарушение срока поставки товара, 1036436 руб. 97 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления конструкторской документации, 122010 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 5451363 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19030 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев