ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19891/2017

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и      Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу                № А66-19891/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170019, 

<

...>; далее – ООО «ЮККА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по городу Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел)  ФИО2 (далее  - судебный пристав-исполнитель) от 31.10.2017 № 69046/17/1368439 и об отложении исполнительных действий по исполнительному производству           от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-15403/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - Городская административная комиссия (место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Комиссия) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-19891/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель, Отдел, Комиссия, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2017                                     № 69046/17/1368439.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия                                            не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 31.10.2017 № 69046/17/1368439, вынесенное конкретным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем ФИО2, то в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно данный судебный пристав является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2017 в данном заседании принимала участие судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая представила возражения от 18.12.2017 № 69046/17/1484190 (лист дела 58). В судебном заседании, назначенном на 24.01.2018, указанный судебный пристав – исполнитель участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие от 23.01.2018 (лист дела 79).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 50, участвуя в судебном заседании первой инстанции 18.12.2017, представляя возражения и заявляя ходатайства, ФИО2 как должностное лицо, которое вынесло оспариваемое постановление, являлась надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.10.2017                   № 69046/17/1298834 возбужденные  в отношении ООО «ЮККА» исполнительные производства объединены в сводное, которому  присвоен номер № 175046/17/69046-СД.

Общество обратилось в Отдел с заявлением от 10.10.2017 об отсрочке исполнения требований по возбужденным исполнительным производствам.

Постановлением от 31.10.2017 № 69046/17/1368439 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество не согласилось с названным выше постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:   во-первых,   несоответствия   таких   актов   (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 5 статье 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения требований по возбужденным исполнительным производствам Общество сослалось на тяжелое финансовое положение и на оспаривание определения Комиссии                 от 08.08.2017 № 75 об отказе в отсрочке исполнения постановления по делам об административных правонарушениях в Арбитражном суде Тверской области в рамках дела № А66-15403/2017.

Тяжелое финансовое положение и оспаривание отказа о предоставлении отсрочки не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об отложении исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам.

Судебный пристав невозможности исполнения требований до окончания обжалования отказа в предоставлении рассрочки исполнения не усмотрел, в удовлетворении заявления отказал.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил рассрочку либо отсрочку исполнения судебного акта.

Как правильно заметил суд первой инстанции, в данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

ООО «ЮККА» в заявлении также просило отложить исполнительные действия по сводному исполнительному производству от 10.10.2017                   № 69046/171298834. В силу статьи 38 Закона № 229-ФЗ отложение исполнительных действий осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Указанное заявление рассмотрено судом в качестве способа устранения допущенных нарушений прав Общества.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел, положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ судом не применялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2018 года по делу № А66-19891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина