Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3758/2016

16 марта 2017 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОАО «Махачкалатеплосервис»  

(г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (г.Махачкала, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

и МВД по РД о взыскании 2 893 491,56 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Махачкалатеплосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» (далее – центр) и МВД по РД (далее – министерство) о  взыскании 2 893 491,56 рубля, в том числе 2 661 370,35 рубля основной задолженности и 232 121,21 рубля процентов в связи с бездоговорным потреблением  тепловой энергии с несанкционированным подключением к теплосетям (уточненные требования).

В обоснование исковых требований общество указывает, что  при проверке объектов, подключенных к системе теплоснабжения, а именно здания центра по адресу: г. Махачкала, ул. ФИО6 (ранее – ул. Краснофлотская), 47 «а», выявлено, что в здание УООП МВД по РД подается теплоэнергия от котельной общества 

<

...>; указанное здание принадлежит центру, который не заключил договор с теплоснабжающей организацией, то есть происходит бездоговорное потребление тепловой энергии – отопления, о чем на месте составлен акт обследования от 04.07.2015 и акт о выявлении несанкционированного подключения к тепловым сетям от 17.07.2015. На основании указанных актов произведен расчет тепловой энергии за последние три года, задолженность по расчету составила 2 661 370,35 рубля. Впоследствии сторонами подписан договор теплоснабжения от 01.08.2015 №152тс/150 на период с 1 августа по 31 декабря 2015 г., договор от 31.12.2016 №152тс/150 на 2016 год. Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом утвержденных тарифов, а количество – по утвержденным муниципальным органом власти нормативам.  Истец также начислил на помесячные платежи проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В возражениях против иска от 06.09.2016  центр указывает, что  спорное здание находится в оперативном управлении МВД по Республике Дагестан, на балансе центра данное здание не находится, правоотношения общества и центра урегулированы договором с 01.08.2015; доказательства бездоговорного потребления теплоэнергии не представлены; трехгодичный период расчета задолженности неправомерен, поскольку общество не исполняло обязанность по периодической проверке и выявлению фактов бездоговорного потребления. Акт от 14.07.2015 составлен с нарушением требований к его содержанию и не содержит необходимых сведений о факте бездоговорного потребления ответчиком, а также подписан работниками  общества – заинтересованными лицами. Центр на дату составления актов потребление теплоэнергии не осуществлял, от заключения договора теплоснабжения не уклонялся. По требованию о взыскании задолженности, рассчитанной за период до 05.08.2013, истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на иск министерство требования отклонило, указывая на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 05.08.2013.  Акт выявления бездоговорного потребления составлен 17.07.2015, а акт обследования, являющийся актом предыдущей проверки, – 14.07.2015, в связи с чем начисление задолженности за трехлетний период противоречит  положениям статьи 29 Федерального закона «О теплоснабжении». Акты составлены в летний период, когда отопление в принципе не могло осуществляться, в отсутствие уполномоченных представителей ответчика и с неверными сведения в отношении спорного здания

Истец с отзывом министерства не согласился и представил возражения от 02.12.2016, в которых указывает, что начисление производилось в пределах отопительного периода, за трехлетний период до составления акта о бездоговорном потреблении как того требует Закон «О теплоснабжении», принятие мер досудебного урегулирования (направление претензии) не позволяет признать срок исковой давности пропущенным. Центр в ответе от 03.12.2015 на претензию истца признал задолженность.

Отказ центра и министерства оплатить тепловую энергию явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания Предстаивтели сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без законных оснований.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, судом не установлен факт потребления тепловой энергией ответчиками. В связи с тем, что общество не предоставило в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки поставленного ресурса (его отбора, потребления ответчиками), суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 05-АА №351953 административное здание общей площадью 2189,4 кв.м. литер А , этажность 5, подземная этажность 1 по адресу: 

<

...> «а» принадлежит на праве оперативного управления МВД Республики Дагестан.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Позиция истца по возложению на ответчиков обязанности оплатить  стоимость тепловой энергии, количество которой определено по нормативам, а стоимость – по утвержденным тарифам, и соответственно переложить на ответчиков бремя опровержения факта потребления тепловой энергии противоречит пункту 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на акте обследования от 14.07.2015 (далее – акт-1), акте о несанкционированном (бездоговорном) подключении к тепловым сетям от 14.07.2015 (далее – акт-2), акте о несанкционированном (бездоговорном) подключении к тепловым сетям от 17.07.2015 (далее – акт-3) и акте о выявлении бездоговорного (фактического потребления  тепловой энергии (теплоносителя) от 17.07.2015 (далее – акт-4).

Согласно акту-1 инспектором ТИ ФИО2 в присутствии потребителя УОООП МВД по РД проведено обследование административного здания по ул. ФИО6, 47 «а» и установлено: наружный объем здания 8392 куб.м. (административное здание 7437 куб.м., пристройка литер «а» 307 куб.м., разрешительный отдел 648 куб.м.), отопление централизованное, горячая вода сезонная, получают в отопительный период, 13 точек водоразбора и 2 душевые. Акт подписан ФИО2 от общества и ФИО3 от потребителя.

Однако в акте отсутствуют сведения о доверенности или иных документах, подтверждающих полномочия ФИО3 на представительство о т имени ответчика в отношениях с обществом и его связь с ответчиком, отсутствуют и какие-либо реквизиты документов, позволяющие идентифицировать данное лицо. Центр и УОООП МВД по РД опровергли наличие такого сотрудника в спорный период. Сведения в акте о сезонном характере горячего водоснабжения внесены в акт без указания источника, учитывая при этом, что сторонами не оспаривается и свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в июле 2015 г.  тепловая энергия по соответствующему трубопроводу от котельной с момента окончания отопительного сезона не поставлялась.

Согласно акту-2 он составлен представителями общества ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в присутствии абонента (потребителя) УОООП МВД по РД ФИО6 47 «а» о том, что осмотром на месте установлено: абонент без санкции общества и выдачи соответствующих технических условий подключился к тепловым сетям общества в точке присоединения. Объект административное здание 2002 года ввода в эксплуатацию, отапливаемым объемом 8392 куб.м., 15 точек водоразбора, жителей 240 человек.

Акт-3 по своему содержанию аналогичен акту-2, за исключением даты составления (17 июля 2015 г.), участвовавших в составлении лиц (только представитель общества ФИО2).

Однако в данных актах отсутствуют сведения о представителе УОООП МВД по РД и его подпись, источник сведений об отапливаемом объеме здания, количестве точек водоразбора и жителей (учитывая при этом также нежилой характер здания). Дата (точная или примерная) подключения, характер подключения (место подключения, диаметр подключенного трубопровода и др.) не указаны, объем бездоговорного потребления тепловой энергии и его расчет не приведены. На потребление тепловой энергии во время осмотра или составления акта в нем не указано.

Согласно акту-4 ФИО2 в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении»  при осмотре помещения по адресу: 

<

...> а, установил бездоговорное (фактическое) потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного пунктом 11 Постановления Правительства РФ «О порядке подключения к системам теплоснабжения» по адресу: 

<

...> – здание УОООП МВД по РД. Дата предыдущей проверки – 14.07.2015. Начала отопительного периода (подачи тепловой энергии) не указано. Объяснения потребителя не указаны. Претензии к составленному акту не указаны. Срок устранения бездоговорного потребления установлен – 01.08.2015.  Подписи и данные ФИО7 и ФИО8 как незаинтересованных лиц совершены в графе «От присутствия в составлении акта отказался по причине», причина отказа не указана, подписи представителей теплоснабжающей организации и потребителя в данной графе не присутствуют. Акт подписан ФИО2 и в качестве приложений к нему указаны акт обследования от 14.07.2015 и акт о несанкционированном подключении к тепловым сетям от 17.07.2015.

Однако допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали в судебном заседании, что в их присутствии  какому-либо уполномоченному представителю потребителя не предлагалось принять участие в составлении акта. Из акта не видно, в чем заключалось бездоговорное (фактическое) потребление тепловой энергии (теплоносителя), учитывая при этом, что данное обстоятельство опровергается содержанием акта-1 и показаниями свидетелей.

Письмо центра в адрес ЦФО МВД по РД от 08.10.2015 №6/2165 о дополнительной (ориентировочной) потребности в денежных средствах для оплаты за коммунальные услуги до 01.01.2016 и в адрес общества от 03.12.2015 №6/2622 (как ответ на претензию) не содержит признания факта бездоговорного потребления теплоэнергии, а в прилагаемой к нему копии заявке на дополнительную потребность денежных средств отсутствует указанием на конкретное здание по ул. ФИО6 47а и необходимость денежных средств для погашения задолженности до 01.08.2015, а не после даты заключения договора, а потому указанные документы не являются доказательством обоснованности исковых требований. При этом как указывает сам истец, размер начислений за теплоэнергию по договору от 01.08.2015 на дату ответа центра на претензию истца составлял около 16 тыс. руб. (возражения истца на отзыв министерства). Соответственно из письма центра и приложенной к нему копии заявки невозможно определить, заложена ли в испрашиваемую сумму денежных средств истребуемая обществом задолженность или только текущая задолженность по договору от 01.08.2015.

Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны содержаться сведения о лице, осуществивших бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта и их претензии к акту. Стоимость тепловой энергии, потребленной в бездоговорном порядке подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения требования теплоснабжающей организации. В противном случае теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления. При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Отсутствие в актах сведений о дате предыдущей проверки не опровергает довода истца о наличии выявленного в ходе проверки факта бездоговорного потребления и само по себе не может являться основанием для исключения акта из числа доказательств, поскольку плата за бездоговорное потребление начислена за три года, предшествующие дате проверки, что соответствует материальным нормам права. В то же время иные установленные судом нарушения не позволяют принять указанные акты в качестве доказательства правомерности исковых требований.

В вышеприведенных актах от 14 и 17 июля 2015 г. не подтвержден сам факт потребления,  не указан способ осуществления потребления тепловой энергии,  отсутствуют объяснения потребителя и не доказано надлежащее уведомление потребителя о проверке с предложением обеспечить явку уполномоченного представителя. Отказ представителя потребителя от подписания акта либо отказ от присутствия при его составлении надлежащим образом не удостоверен – свидетели не подтвердили в судебном заседании, что при них  какому-либо уполномоченному представителю потребителя предлагалось принять участие в составлении акта или предлагалось подписать акт, а сами указанные в акте лица не являются незаинтересованными, поскольку  работают в обществе. Факт присутствия при составлении указанных актов ответчика истцом не доказан. При составлении указанных актов не присутствовал представитель ответчика, доказательств приглашения представителя ответчика на составление указанных актов обществом не представлено.

Таким образом, акт-1, акт-2, акт-3 и акт-4 не соответствуют требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Общество документально не обосновало надлежащими и допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком поставляемой ему тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Возражения истца на доводы ответчика о неисполнения предусмотренной законом обязанности периодически осуществлять проверку наличия фактов бездоговорного потребления теплоэнергии судом отклоняются. Истец не представил доказательства, подтверждающие проведение таких проверок на спорной территории в период с 2012 г. до июля 2015 г., а риски ненадлежащего исполнения сторонами обязательства агентских договоров несет принципал, они не могут быть возложены на потребителя (абонента). В то же время суд отклоняет и доводы министерства о том, что при выявлении убытков общество вправе предъявить требований к агентам, поскольку при заключении агентского договора замены стороны в отношениях по теплоснабжению между поставщиком и потребителем не происходит.

Возражения ответчика о недоказанности факта принадлежности трубопровода и котельной истцу судом критически оцениваются и отклоняются.  Из передаточного акта от 28.05.2008 следует, что вновь создаваемому ОАО «Махачкалатеплосервис» (в связи  с преобразованием МУП «Махачкалатеплосервис») передается имущество, в составе которого (приложение №1, активы и пассивы) указана котельная 1995 г. постройки стоимостью 336 889 руб. «Котельная по ул. Краснофлотская, 45». Кроме того, заключение впоследствии договоров на теплоснабжения ответчиком также опровергает его доводы, положенные в возражение против иска. Министерство не доказало, что котельная и трубопровод (теплотрасса) принадлежат другому лицу, и такие сведения из материалов дела также не усматриваются.

Акт от 28.11.2016 составлен без извещения  ответчиков и в отсутствие их представителей и с учетом заключения сторонами договора теплоснабжения от 01.08.2015 не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении теплоэнергии до июля 2015 г. По фотографиям и схеме тепловых сетей невозможно определить, когда здание по ул. ФИО6, 47 «а» в г. Махачкала подключено к теплопроводу общества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 показали, что подтверждают зафиксированный в актах от 14 и 17 июля 2015 г. факт подключения здания по ул. ФИО6, 47 «а» в г. Махачкала к тепловым сетям общества. Однако время подключения к тепловым сетям им неизвестно, фактический отбор тепловой энергии в те дни (летнее время) не производился ввиду окончания отопительного сезона. 

В журнале регистрации гражданских лиц в административное здание УОООП МВД по 

<

...> а, начатом 06.02.2015, за 14-20 июля 2015 года отсутствуют сведения о регистрации представителей ОАО «Махачкалатеплосервис», однако для установления факта бездоговорного потребления в проходе на территорию указанного объекта необходимости нет, в связи с чем соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Также из справок центра от 12.01.2017 №52 и УОООП МВД по РД от 19.01.2017 №20/ следует, что указанный в акте обследования от 14.07.2015 представитель абонента ФИО3 в списках сотрудников центра и  УОООП МВД по РД в период с 01.01.2015 по настоящее время не значится, и истец не смог представить доказательства наличия полномочий указанного лица на участие в составлении акта и проведении обследования от имени ответчика.

Истцом представлена незаверенная надлежащим образом светокопия договора №1357т на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.01.2005 между МУП «Махачкалатеплосервис» (правопредшественник общества), МУП «ГЕРЦ» (ликвидировано) и МВД РД (МОБ), которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду непредставления подлинника или заверенной надлежащим образом копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ), а кроме того предметом договора является поставка теплоэнергии на иное здание, как видно из реквизитов потребителя в договоре – ул. ФИО6, 47 (других адресов в договоре нет).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заключение сторонами договоров теплоснабжения №152тс/150 от 01.08.2015 и 31.12.2015 не может свидетельствовать об отборе тепловой энергии ответчиком до указанного времени.

Ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что в спорном объекте имеются жилые помещения.

В возражение против иска ответчик также сослался на использование ранее для отопления здания электроэнергию и каменный уголь, в подтверждение чего представил государственный контракт от 09.12.2013 между центром и ООО «Тамалат» на поставку 80 тонн твердого печного топлива  в течение трех дней со дня заключения контракта и договор поставки №11/3 от 13.11.2015 между центом и ООО «Строительная компания «Дагстройхолдинг» на поставку угля-антрацита  в количестве 10,2 тонны в течение пяти дней со дня заключения договора. Однако в договорах отсутствует место поставки, указание на поставку  топлива и угля для использование в обогреве именно спорного здания. Другие доказательства, свидетельствующие о расходовании топлива и угля на обогрев именно спорного здания по ул. ФИО6, 47 «а» в г. Махачкала ответчик не представил.

Ссылки истца на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные в названных делах фактические обстоятельства отличаются от установленных в настоящем деле и не носят преюдициального характера для настоящего спора в связи с разным субъектным составом.

Требование о взыскании начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов подлежит отклонению ввиду отказа в удовлетворении иска о  взыскании стоимости тепловой энергии.

При таких обстоятельствах иск общества удовлетворению не подлежит, доводы министерства о том, что подключение к системе теплоснабжения было осуществлено ответчиком 17.07.2015 с целью заключения с истцом договора теплоснабжения, который впоследствии заключен 01.08.2015, документально истцом не опровергнуты. При этом даже установление факта подключения 14.07.2015 (в дату первого акта), а не 17.07.2015, не влияет на выводы суда, поскольку сторонами не оспаривается, что в июле 2015 г. тепловая энергия по системе теплоснабжения не поставлялась (не отопительный сезон).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 28.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалатеплосервис» в доход федерального бюджета 37 467 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                           Т. А. Магомедов