ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4046/2013

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н.,  

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2017 по  делу № А61- 4046/2013  

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО),  2) ООО «Эксперт-Интеграция», 3) ООО «Эко-Осетия», 4) ФИО2, о  признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 – по  доверенности № 15АА0672541 от 23.01.2018;  

от ФИО2: ФИО4 – по доверенности № 15АА0499787 от 22.06.2016;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в  арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка с заявлением к АКБ «Банк  Развития Региона», ООО «Эксперт-Интеграция», ФИО2, с участием третьих лиц-  ООО «Эко-Осетия», Управление Росреестра по РСО-Алания, с учетом уточнений о  признании недействительным совместного заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт- Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 15- 15/01/101/2013425 в отношении следующих объектов недвижимости:  

- нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный № 15-15-01/018/2007-082),  общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный № 15-15-01/089/2007-084),  общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей  площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Д, условный № 15-15-01/089/2007-086), общей  площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Ж, условный № 15-15-01/089/2007-087), общей  площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га,  кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и  эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- применении последствий недействительности сделок, обязав восстановить права  залога (ипотеки) АКБ «БРР» (ОАО) по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013  на спорные объекты недвижимости.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017  определение суда первой инстанции от 17.08.2016 и постановление апелляционной  инстанции от 21.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд РСО-Алания.  

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  24.11.2017 в требования конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены  частично, признаны недействительной сделкой совместное заявление АКБ «БРР» (ОАО) и  ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи № 1515/01/101/2013-425 в отношении следующих объектов недвижимости:  

- нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный № 15-15-01/018/2007-082),  общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

 - нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный № 15-15-01/089/2007-084),  общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей  площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Д, условный № 15-15-01/089/2007-086), общей  площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Ж, условный № 15-15-01/089/2007-087), общей  площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га,  кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и  эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ  «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение суда в части отказа в восстановлении права  залога банка отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований конкурсного управляющего в указанной части в полном объеме, а также с  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Суд признает причины пропуска конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития  Региона» срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в ходатайстве,  уважительными.  

В связи с этим ходатайство конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития  Региона» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует  удовлетворить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748  Центробанк России отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и  назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной  организацией. Решением арбитражного суда от 27.12.2013 по данному делу банк признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

19 июня 2013 года банк и общество заключили кредитный договор № 4, согласно  которому обществу предоставлен кредит в сумме 24 млн рублей со сроком возврата до  19.06.2015. В обеспечение исполнения обязательств обществом по кредитному договору  от 19.06.2013 № 4 заключен договор последующей ипотеки от 19.06.2013 № 1, согласно  которому предметом залога является спорное недвижимое имущество заемщика.  

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере  36 781 100 рублей. Указанный договор последующей ипотеки зарегистрирован в  установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания 02.07.2013 № 1515/01/101/2013-425.  

11 сентября 2013 года общество и банк обратились в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная  Осетия – Алания с совместным заявлением о прекращении регистрационной записи № 1515/01/101/2013-425, которая погашена 12.09.2013.  

20 мая 2015 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки по погашению регистрационной записи недействительной  сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении  последствий ее недействительности.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017  определение суда первой инстанции от 17.08.2016 и постановление апелляционной  инстанции от 21.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд РСО-Алания.  

При этом Арбитражному суду РСО-Алания при новом рассмотрении  рекомендовано исследовать в полном объеме существенный вопрос о фактической  (реальной) оплате ФИО2 спорного имущества в размере более 20 000 000 рублей,  также вопрос об источнике происхождения денежных средств.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал недействительной сделкой  совместное заявление АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Эксперт-Интеграция» от 11.09.2013 о  прекращении регистрационной записи № 15- 15/01/101/2013-425 в отношении объектов  недвижимости.  

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется. 

В апелляционной жалобе агентство обжалует отказ в восстановлении права залога,  указывает на отсутствие доказательств добросовестности ответчика, поскольку не  подтверждена реальность расчета по договору купли-продажи от 16.03.2015 года.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что право залога в  отношении спорного недвижимого имущества в пользу банка на основании договора  последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013, заключенного между банком и ООО «Эксперт- Интеграция», не подлежит восстановлению.  

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой  инстанции в этой части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13 сентября 2013 года ООО «Эксперт Интеграция»  передало по договору об отступном спорное имущество ООО ФПК «Эко-Осетия». 10  июля 2014 года спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи приобретено  ФИО5 у ООО ФПК «Эко-Осетия», Управлением Росреестра по РСО-Алания  28.07.2014 отказано в регистрации данного договора со ссылкой на наличие  непогашенной записи об ипотеке от 27 августа 2010 года.  

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29 января 2015 года по делу № А61- 3870/14 по иску ФИО5 к ООО «Эко-Осетия», ООО «Эксперт Интеграция», ОАО  «Медтехснаб», АКБ «БРР» обременение недвижимого имущества по договору залога от  27 августа 2010 (заключенного между банком и ООО ФПК «Эко-Осетия») признано  отсутствующим в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В рамках  данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 между ООО ФПК «Эко-Осетия» и  ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. 27  марта 2013 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания.  

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная  Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением  Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу N 33-598-16,  право залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 признано  прекратившимся.  

Суды применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающего  прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом,  которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

Решением Советского районного суда города Владикавказа от 25 февраля 2016 по  делу N 33-598-16 по иску ФИО2 к АКБ «БРР» (ОАО), ООО «Эксперт-Интеграция»,  ООО ФПК «Эко-Осетия» признан прекратившимся залог по договору последующей  ипотеки № 1 от 19.06.2013 на спорное недвижимое имущество. Указанное решение  оставлено в силе Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 17 мая 2016 года.  

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции установил следующее:  16 марта 2015 года между Магаевым А.А. и ООО ФПК «Эко-Осетия» заключен договор  купли-продажи спорного имущества; переданные покупателю документы не содержали  сведения о наличии залога Банка; 27 марта 2015 года Магаевым А.А. получены  свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости;  сделка являлась возмездной, что подтверждается договором купли-продажи от 16 марта  2015 года, актом приема-передачи от 16 марта 2015 года и квитанцией к приходному  кассовому ордеру № 25 от 16 марта 2015 года; в судебном заседании суда апелляционной  инстанции исследован подлинник указанной квитанции к приходному кассовому ордеру,  который посчитали допустимым доказательством, подтверждающим перечисление истцом  денежных средств в размере 20465000 рублей продавцу.  

Со ссылкой на статью 352 ГК РФ, вступившую в законную силу с 01.07.2014 года,  и на то, что ФИО2 возмездно приобрел спорное недвижимое имущество по сделке,  совершенной после 01.07.2014, не знал и не должен был знать, что спорное имущество  является предметом залога по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 года, суд  общей юрисдикции пришел к выводу о необходимости признания залога спорного  имущества прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции ошибочно счел, что  право залога в отношении спорного недвижимого имущества в пользу банка на основании  договора последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013, заключенного между банком и ООО  «Эксперт-Интеграция», не подлежит восстановлению в связи с тем, что имеется  преюдициально установленные обстоятельства которые не подлежат доказыванию вновь,  не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, что, имеются вступившие в  законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда о признании  залога спорного имущества прекратившимся на основании подпункта 2 пункта 1 статьи  352 ГК РФ и об отказе Банку в обращении взыскания на имущество, составляющее  предмет залога по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013.  

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог  прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не  знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.  

В подтверждение статуса добросовестного приобретателя в материалы дела  приобщены копия договора купли-продажи от 16.03.2015 и квитанция по приходно- кассовому ордеру № 25 от 16.03.2015.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 по  настоящему делу, которым отменены судебные акты суда первой и апелляционной  

инстанции, указано при новом рассмотрении исследовать в полном объеме существенный  вопрос о фактической (реальной) оплате Магаевым А.А. спорного имущества в размере  более 20 000 000 рублей, также вопрос об источнике происхождения денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При оценке достоверности требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных  средств не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание  обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в  подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в  случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела  (Определение ВС РФ от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607, А21-6725/2013).  

В свою очередь от ООО «Эко-Осетия» и ФИО2, в материалы дела не было  представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору купли- продажи от 16.03.2015, отражения данной операции по правилам ведения бухгалтерского  учета в кассовой книге, последующее поступление данной суммы на расчетный счет  организации, либо использование данной суммы в хозяйственной деятельности общества.  

По мнению коллегии, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 марта  2015 года и договор купли-продажи от 16.03.2015 не могут служить надлежащими  доказательствами реальности передачи денежных средств, в отсутствие также  доказательств наличия у покупателя денег, переданных по договору, финансовой  возможности к совершению данной сделке.  

При оценке достоверности факта наличия исполнения обязательства, основанного  на передаче наличных денежных средств, подтверждаемых только распиской или  

квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать обстоятельства  указывающие, что финансовое положение приобретателя позволяло оплатить договорную  стоимость приобретаемого объекта, а именно имеются ли доказательства отражения  данных средств в бухгалтерском, налоговом учете, на счетах в банке и т.д.  

Суд считает, что добросовестному приобретателю не должно составить труда  предоставить необходимые документы, подтверждающие аккумулирования денежных  средств, отраженных по договору от 16.03.2015.  

В подтверждение финансовой возможности к совершению оспариваемой сделке,  помимо квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 16 марта 2015 года, также  представлен акт приема-передачи денежных средств от 05.03.2015.  

Однако в свою очередь в материалах отсутствуют доказательства наличие данных  средств у лица их передавшего, а также источнике их происхождения.  

В отсутствие доказательств происхождения денежных средств, их наличие на  момент совершения сделки, действия сторон по заключению договора купли-продажи от  16.03.2015 г., суд апелляционной инстанции рассматривает, как направленные на создание  искусственной видимости создания перехода права и добросовестного приобретателя с  целью вывода спорного имущества из залоговых обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса).  

 Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не установлены реальность  передачи денежных средств, действительные правоотношения характерные для договора  купли-продажи, соответственно не подтвержден и статус ФИО2, как  добросовестного приобретателя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит  апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Учитывая указанные выше обстоятельства применение к спорным  правоотношениям норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является  ошибочным.  

Ссылка на преюдицию установленную вступившими в законную силу судебными  актами подлежит отклонению, поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции по  

делу № 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. как покупателя недвижимого  имущества не отражен.  

Довод о пропуске срока исковой давности обосновано отклонен судом первой  инстанции, поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для  обжалования сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в данном случае с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, на  момент обращения конкурсного управляющего в суд с иском (19.05.2015) не истек.  

Ссылка ФИО2 на необходимость прекращение производство по заявленным  к нему требованиям, подлежит также отклонению.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве)  осуществляются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение  самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях  предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно  обособленных споров.  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему АКБ «Банк Развития Региона» срок на  

апелляционное обжалование. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона»  

удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  

24.11.2017 по делу № А61- 4046/2013 в части отказа в удовлетворении требований  конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Восстановить права залога АКБ «Банк Развития Региона» по договору  последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 в отношении следующих объектов  недвижимости:  

- нежилое двухэтажное здание (Литер А, условный № 15-15-01/018/2007-082),  общей площадью 707, 5 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое одноэтажное здание (Литер В, условный № 15-15-01/089/2007-084),  общей площадью 240,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Г, условный № 15-15-01/089/2007-085), общей  площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Д, условный № 15-15-01/089/2007-086), общей  площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- нежилое сооружение (Литер Ж, условный № 15-15-01/089/2007-087), общей  площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га,  кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и  эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

...>;  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 24.11.2017 по делу № А61- 4046/2013 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи:  З.А. Бейтуганов  

Н.В. Макарова