ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1713/2020

г. Самара

1 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 130 от 09.09.2020, диплом 2155/14 от 30.06.2014); 

от ответчика – ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-1713/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «РостСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Виктория»,

о взыскании 7272300 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «РостСтрой» (далее – ООО СК «РостСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» (далее – ООО «ВДС», ответчик) о взыскании 6466889 руб. 47 коп. – излишне уплаченной суммы по договору подряда № 37 от 30.05.2019, 141032 руб. 80 коп. – неустойки, 581460 руб. 50 коп. – штрафа, 191146 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 6466889 руб. 47 коп., начиная с 24.01.2020 по день исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РостСтрой» (заказчик) и ООО «ВДС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 37 от 30.05.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: «Устройство дорожного полотна», по адресу: Торговый комплекс, севернее здания по адресу: ул.Борковская, 90, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью и нормативно-технической документацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями договора (л.д. 27-33).

Цена договора определяется сметной документацией, утвержденной обеими сторонами до начала работ, и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору сторонами согласовано: «Стороны согласились дополнительно изменить Приложение 1, 2 и 3 договора подряда № 37 от 30.05.2019г. добавив пункты по дополнительным работам не предусмотренным ранее» (л.д. 34).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 04.06.2019 к договору расчеты по дополнительным работам производятся в следующем порядке: аванс в размере 60% перечисляется в течение 3 (трех) рабочих дней, окончательный расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 20.06.2019.  

Дополнительным соглашением от 19.06.2019 к договору срок окончания работ определен 30.06.2019 (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору срок окончания работ определен 10.07.2019 (л.д. 43).

Согласно сметной документации – локальным ресурсным сметным расчетам № РС-1611, №РС-1612, № РС-1624, № РС-1610 общая стоимость работ по договору составляет 11629210 руб. (л.д. 35-36, 40, 44, 47-48).

Подрядчик, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике, уплачивает заказчику пеню из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.4. договора).

При расторжении договора из-за невыполнения условий договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, виновная сторона уплачивает единовременную неустойку в размере 5% стоимости договора (пункт 6.6. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 6870000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 285 от 31.05.2019 на сумму 2000000 руб. и № 370 от 21.06.2019 на сумму 4870000 руб. (л.д. 53-54). 

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору  на общую сумму 403110 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № Акт-1 от 19.06.2019 на сумму 106610 руб. 53 коп., № Акт-1 от 27.06.2019 на сумму 205500 руб., № Акт-1 от 30.06.2019 на сумму 91000 руб. (л.д. 37-38, 41 оборот - 42, 45 оборот - 46).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 101 от 15.08.2019, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в десятидневный срок со дня получения претензии выполнить обязательства по договору, осуществить сдачу выполненных работ, а также уплатить сумму начисленных процентов и излишне уплаченную сумму (л.д. 19-20).

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 19.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2019 (почтовый идентификатор 44502831087129) (л.д. 21).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502831087129, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с претензией № 101 от 15.08.2019 направлено истцом в адрес ответчика 19.08.2019, прибыло в место вручения 20.08.2019, 20.08.2019 и 05.09.2019 были неудачные попытки его вручения и 20.09.2019 возвращено обратно отправителю.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия № 101 от 15.08.2019 считается доставленной ответчику 20.08.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям пунктов 3.1. - 3.4. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.1. - 3.4. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии общих журналов работ, приказов о назначении ответственных лиц, актов освидетельствования скрытых работ, писем ответчика в адрес истца о согласовании дополнительных работ и увеличении сроков выполнения работ) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком спорных работ по договору, поскольку надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Таких документов суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца и получение истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 были направлены в адрес истца по электронной почте, в подтверждение чего в материалы дела представлен скриншот страницы сервиса указанной электронной почты, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не согласовали конкретные адреса своей электронной почты в качестве канала связи по договору.

Поскольку из скриншота страницы сервиса электронной почты, представленного ответчиком в материалы дела в качестве доказательств направления им в адрес истца спорных документов, не представляется возможным достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также учитывая, что возможность направления уведомления или извещения посредством данной электронной почты (в том числе получение каких-либо документов посредством электронной почты) условиями договора не предусмотрена, тогда как факт получения корреспонденции ответчика истцом отрицается, указание на адреса электронной почты сторон в договоре отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком в материалы дела скриншот страницы сервиса электронной почты не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и их получения истцом.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 № Ф06-21129/2017.

Поскольку в соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями пунктов 3.1. - 3.4. договора надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания, а также учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт выполнения ответчиком спорных работ по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что в случае выполнения спорных работ по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, заинтересованного в сдаче выполненных работ заказчику и получении в полном объеме оплаты за выполненные работы, являлись бы действия, направленные на исполнение требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1. - 3.4. договора, однако до расторжения договора ответчик каких-либо действий по предъявлении к приемке истцу в установленном законом и договором порядке результата работ не предпринимал.

Вместе с тем, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанные документы, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком по состоянию на дату расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (20.08.2019) вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1. - 3.4. договора, а ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ на основании данных документов.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме и в обусловленный договором срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ является правомерным, соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 20.08.2019.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления N 35).

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса в размере 6466889 руб. 47 коп. (6870000 руб. – 403110 руб. 53 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6466889 руб. 47 коп.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191146 руб. 59 коп., начисленные на задолженность в сумме 6466889 руб. 47 коп за период с 16.08.2019 по 23.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 6466889 руб. 47 коп., начиная с 24.01.2020 по день исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и факт расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора подтверждены документально, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 6.4., 6.6. договора, установив периоды просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока производства работ в размере 141032 руб. 80 коп., а также неустойку за расторжение договора по вине подрядчика в размере 581460 руб. 50 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 года по делу №А55-1713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаДорСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина